Решение по делу № 2-433/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суслин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ранее ООО «Росгосстрах»(ПАО«Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 20939рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 89126руб 14 коп, неустойку в размере 209руб в день за невыплату страхового возмещения за период с 17.03.2016года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы- 10469рублей, компенсацию морального вреда – 20000рублей, оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3660руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2014 года в14 часов 10 минут в г.Красноярске, пр.Красноярский рабочий, 16 произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Баранов В.Г., управляя автомобилем ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением Суслина А.С.,

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова В.Г., управлявшего автомобилем ПАЗ-423400, принадлежащем Копееву В.В. на праве собственности, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему(истцу) автомобиль был поврежден.

30.12.2014г он обратился в представительство филиала ООО «Росгосстрах» в с.Богучаны. Сотрудник филиала разъяснила, что ему необходимо обратиться в Центры по урегулированию убытков расположенные в г.Красноярске и г.Канске. Страховой случай он зарегистрировал по телефону горячей линии 0530 незамедлительно, получив регистрационный №.

Страховую оценку осуществляло ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № 28892 от 17.02.2015года стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 64739рублей, затраты на проведение оценки составили 3660рублей.

03.04.2015г он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность за страховой выплатой, с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для производства выплаты.

23.04.2015г страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

29.04.2015г в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

01.06.2015года им от страховой компании был получен еще один отказ в выплате.

2.06.2015г он обратился к руководителю представительства в с.Богучаны Николаевой Н.В, которая осмотрела транспортное средство в этот же день.

10.06.2015г на банковский счет ему была перечислена страховая выплата в размере 43700рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он повторно обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету размер ущерба составил 64739рублей.

01.03.2016г он направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения

16.03.2016г ему на банковский счет было перечислено страховой компанией 100 рублей.

Считает, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 20939рублей.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения с ответчика следует взыскать неустойку: за период с 24.04.2015года по 10.06.2015года в размере

64739руб х 47дней просрочки : 100=30427рублей 33 коп.

За период с 11.06.2015г по 16.03.2016г в размере:

21039 руб х 279 дней просрочки: 100=58698руб 81 коп.

Также, просит взыскать сумму штрафа по состоянию на 17.03.2016года в размере 20939руб х 50%=10469руб 50 коп

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Также, просит взыскать с ответчика затраты, связанные с оплатой оценки эксперта в сумме 3660руб.

Отказ в выплате считает не законным, просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

В судебном заседании истец Суслин А.С. на своих требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Баранов В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ответчиком были предприняты все разумные меры для урегулирования убытка. В, частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения на основании отчета ЗАО «Технэкспро». В случае удовлетворения требований истца, просит освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, при их применении просит применить принцип разумности и справедливости и снизить их размер.

Выслушав истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом в и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что стороной в правоотношениях сторон является гражданин – Суслин А.С. на рассматриваемые отношения наряду с ГК РФ распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (и. 2 ст. 936 ГК РФ). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована - п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04,2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных- настоящим Федеральным законом - ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей. Названные положения утратили силу с 01.10.2014.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21,07.2014 N 223-ФЗ), (действовавшему на момент возникновения страхового случая - 28.12.2014г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ,

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В соответствии с и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2014 года в14 часов 10 минут в г.Красноярске, пр.Красноярский рабочий, 16 произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Баранов В.Г., управляя автомобилем ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Копееву В.В., допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением Суслина А.С., принадлежащем на праве собственности Суслину А.С.

Водитель Баранов В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается представленным суду административным материалом:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в действиях водителя Баранова В.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в отношении водителя Суслина А.С. нарушений ПДД РФ нет.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова В.В., согласно которому в его действиях имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ- 423400 Баранова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль NISAN TIIDA, государственный регистрационный знак № имеет свидетельство о регистрации транспортного средства (24 27 № 918785), принадлежит на праве собственности Суслину А.С.(л.д.6-9)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис - серия ССС №, срок действия с 08.11.2014г по 07.11.2015г), куда и обратился Суслин А.С. 03.04.2015 с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 17.02.2015г, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64739 рублей

ПАО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. На основании заключения от 06.06.2015г Истцу выплачено страховое возмещение в размере 43700рублей (платежное поручение № от 10.06.2015г).

После получения повторной претензии и экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком, на основании заключения АО «Технэкспро» от 11.03.2016г, Истцу было перечислено по платежному поручению № от 16.03.2016г в счет страхового возмещения 100рублей.

При исследовании в судебном заседании Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных ОООО «Центр независимой оценки» (л.д.23-109) установлено, что данные заключения не соответствуют действующему законодательству, поскольку в них отсутствует ссылка на применение данных РСА для восточно-сибирского экономического района.

Производство экспертизы ЗАО «Технэкспро», АО «Технэкспро» проводилось в соответствии и на основании Положения Банка России от 19.09.2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных РСА для восточно-сибирского экономического района.

Исходя из названных обстоятельств, суд признает экспертное заключение № 1.03.2016г допустимым доказательством и принимает за основу сумму отраженного в нем ущерба-43800рублей. С учетом изложенного, суд полагает требования Истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 20939рублей (64739руб -43800руб), расходов по оплате услуг оценки стоимости расходов по восстановительному ремонту в размере 3660руб. не подлежащим удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 89126руб 14 коп за период с 24.04.2015г по 16.03.2016г и по 209 руб. 39 коп. за период с 17.03.2016г по день вынесения решения судом.

Истцом в адрес Ответчика были предоставлены все необходимые и вышеуказанные документы. Однако, Ответчиком страховое возмещение в размере 43800 рублей выплачено не своевременно, в нарушение положений Федерального закона N 40-ФЗ.

Принимая во внимание факт нарушения со стороны ответчика приведённых выше требований законодательства, гарантирующего возмещение гражданину убытков при причинении вреда имуществу, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, не представление ответчиком суду доказательств, опровергающих доводы истца, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения- 43800руб. за период с 24.04.2015г по 16.03.2016г, из расчета:

43800руб. х 47 дней просрочки : 100=20586рублей

За период с 11.06.2015г по 16.03.2016г из расчета:

100рублей х 279 дней просрочки : 100=279рублей

Сумма неустойки составила 20586руб + 279руб=20865рублей.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки в размере по 209 руб за период с 17.03.2016г по день вынесения решения суда, поскольку окончательно сумма страхового возмещения была выплачена Истцу – 16.03.2016года.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10469руб 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай наступил 28 декабря 2014 года, а сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО.

Ссылки в отзыве представителя Ответчика на то, что суду необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела не следует, что представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" представлены доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ч,1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец. Размер государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ устанавливается пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований и в рассматриваемом случае составляет 1125рублей 95 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслина А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суслина А.С. в счет возмещения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 20865рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых