Решение по делу № 2-182/2019 от 02.11.2018

                   Дело № 2-182/19

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2019 г.                                        г.Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плохих Юрия Николаевича, Плохих Ольги Васильевны, Плохих Александра Юрьевича, Черкасских Оксаны Юрьевны к Натальину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Плохих Ю.Н., Плохих О.В., Плохих А. Ю., Черкасских О.Ю. обратились в суд с иском к Натальину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что им – Плохих Ю.Н., Плохих О.В., Плохих А.Ю., Черкасских ( ранее до вступления в брак Плохих) О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> размере по ? доле каждому.

31 июля 2018г. произошло залитие их квартиры. Комиссией в составе мастера участка, собственников квартиры Плохих Ю.Н, Плохих О.В. был составлен акт, которым установлена причина залития - прорыв гибкой подводки к смесителю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживает, в том числе и Натальина Г.Н.

В результате залития истцам - собственникам <адрес> был причинен материальный ущерб, испорчена мебель и отделка помещения.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Натальин Александр Викторович.

         Истцы 18.08.2018г. направили досудебную претензию ответчику - Натальину А.В. ценным письмом с просьбой возместить причиненный ущерб или связаться с истцами по указанному в претензии телефону с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

         По данным сайта «Почта России», письмо № не было получено адресатом и было выслано обратно отправителю в связи по истечении срока хранения.

        До настоящего времени ущерб не возмещен.

        С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с Натальина Александра Викторовича в пользу Плохих Юрия Николаевича, Плохих Ольги Васильевны, Плохих Александра Юрьевича, Черкасских Оксаны Юрьевны, в равных долях сумму ущерба в размере 73 100,00 рублей, а также стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправлению претензии - 256,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

Истцы Плохих Ю.Н., Плохих О.В., Плохих А.Ю., Черкасских (Плохих) О.Ю.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Шматченко М.А. поддержала уточненные исковые требования.

                  Ответчик Натальин А.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал. В удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

                  3-е лицо: Натальина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

                  3-е лицо: ООО «Управляющая компания Семья» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Семья» по доверенности Смирнова А.А. не возражала против удовлетворения требований истцов, подтвердила факт залития квартиры истцов из квартиры ответчика по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки.

                 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

                 Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                  В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                  В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

                  Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Плохих Ю.Н., Плохих О.В., Плохих А.Ю., Черкасских О.Ю. являются собственниками <адрес> в равных долях по ? доле каждый. (л.д.19,20,20,22).

        После вступления в брак Плохих О.Ю. присвоена фамилия Черкасских, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.12).

    Комиссией в составе мастера участка, собственников квартиры Плохих Ю.Н, Плохих О.В. был составлен акт от 31.07.2018г., которым установлена причина залития - прорыв гибкой подводки к смесителю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 18).

          Указанный акт никем не оспорен и может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела, согласно которым, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков.

                   Собственником квартиры <адрес> является Натальин А.В. В данной квартире зарегистрирована и проживает его мать Натальина Г.Н. (л.д. 15-17, 135)

                   В судебном заседании ответчик Натальин А.В. не отрицал, что самостоятельно установил гибкий шланг подводки к смесителю на кухне.

                  Истцы, в обоснование размера причиненного им ущерба, представили суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертиза и Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры по данному адресу составляет 73 100 руб. 00 коп. (л.д.107-129).

                 За составление заключения истцами оплачено 5000 руб.00 коп, что подтверждается квитанцией к договору № на проведение оценки от 11.12.2018 года. (л.д. 130-132,133).

                 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

                 Представленное истцами заключение ответчиком не оспорено, хотя судом ему разъяснялось данное право. От проведения судебной экспертизы на предмет установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчик Натальин А.В. отказался.

                 Суд принимает во внимание заключение специалиста, представленного истцами. Каких-либо сомнений в достоверности выводов специалиста, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик Натальин А.В. не отрицал факт залития из его квартиры, квартиры истцов.

                 Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истцов произошло из других источников, а не из квартиры ответчика, в суд не представлено.

         Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло из <адрес> по причине порыва гибкой подводки к смесителю, которая была установлена самостоятельно собственником квартиры Натальиным А.В.- ответчиком по делу.

                 При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива квартиры истцов возник по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика- собственника квартиры в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 100 рублей 00 коп.

                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

                 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                 Как усматривается из материалов дела, истцами были оплачены услуги за проведение оценки в результате залива квартиры, в сумме 5000,00 руб.

                 С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение оценки в результате залива квартиры в сумме 5000,00 руб. в равных долях.

                 При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 2446,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

         Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела усматривается, что интересы истцов представляла по доверенности Шматченко М.А.

         Истцами оплачены услуги представителя Шматченко М.А. в размере 20 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и за представительство интересов в судебных заседаниях, согласно договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 года, что подтверждается актами выполненных работ. (л.д. 139-140)

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

         Представитель Плохих по доверенности Шматченко М.А. принимала участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа: 03.12.2018 г., 20.12.2018 г., 22.01.2019 г.; 13.02.2019 г., что подтверждается протоколами судебного заседания, ею составлено исковое заявление.

        Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

          Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума).

          Ответчиком Натальиным А.В. заявлено о снижении судебных расходов по причине их чрезмерности.

          Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Натальина А.В., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, учитывает объем проведенной представителем работы по делу, баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, заявление ответчика о снижении судебных расходов по причине их чрезмерности, а также принцип разумности и справедливости.

         По мнению суда, отвечающим критерию разумности, справедливости является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

           Что касается требований о взыскании убытков в размере 256,00 руб. за отправку досудебной претензии ответчику, то суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел, досудебной порядок не предусмотрен.

                Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Плохих Юрия Николаевича, Плохих Ольги Васильевны, Плохих Александра Юрьевича, Черкасских Оксаны Юрьевны к Натальину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

        Взыскать с Натальина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Плохих Юрия Николаевича, Плохих Ольги Васильевны, Плохих Александра Юрьевича, Черкасских Оксаны Юрьевны ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 73100 руб.00 коп., стоимость оплаты заключения эксперта в размере 5000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 95546 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 коп. в равных долях по 23886 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. каждому истцу.

        В остальной части исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               В.В.Зеленина

                  В окончательной форме решение принято 18.02. 2019 года.