Решение по делу № 22-5774/2024 от 07.10.2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело 22-5774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анферовой А.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного Елисеева Н.М.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева Н.М. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, которым

Елисееву Николаю Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Панькова В.В., мнение прокурора Малышевой Е.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев Н.М. с постановлением не согласен, просит его отменить, указывая, что, несмотря на нахождение в следственном изоляторе г.Соликамска, будет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном в Чердынском районе, поэтому его ходатайство должно быть рассмотрено Чердынским районным судом Пермского края.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные документы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанные с исполнением приговора вопросы, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.13 ст.397 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивируя отказ в принятии ходатайства, суд указал на то, что осужденный Елисеев Н.М. находится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в г.Соликамске, и, сославшись на ч.3 ст.396 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству Чердынского районного суда Пермского края, при этом разъяснил осужденному необходимость обратиться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае ходатайство осужденного подлежало направлению по подсудности в суд по месту фактического отбывания им наказания, соответственно, отказ в принятии ходатайства нельзя признать законным, поэтому постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что осужденный Елисеев Н.М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, находящемся в п. Ныроб Чердынского района Пермского края, его ходатайство следует направить на новое рассмотрение в Чердынский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 6 сентября 2024 года в отношении Елисеева Николая Михайловича отменить.

Направить ходатайство осужденного Елисеева Н.М. с иными материалами на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись