Решение по делу № 2-6498/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-6498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6498/2018 по иску Камневой Е.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Камневой Е.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства №-ТФ, в соответствии с которым застраховано транспортное средство «ТС 1 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Ф., принадлежащего на праве собственности Тоцкой (Камневой) Е.А., автомобиля «ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.М., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, К.А.Ф. Принадлежность указанного транспортного средства К.А.Ф. подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» направлена претензия, однако выплата произведена не была.

Истец отмечает, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС 1 государственный регистрационный знак № она обратилась в организация ».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564 762, 45 руб. Оплата услуг эксперта составила 7 500 руб.

Кроме того, истец полаагет, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 247 420, 87 руб. (112 146, 75 руб. – страховая премия * 668 дней (период просрочкаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,03. Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 112 146, 75 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 564 762, 45 руб., неустойку в размере 112 146, 75 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Впоследствии представитель истца Селина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 652 720,61 руб., неустойку в размере 112 146,75 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 г. вышеуказанное определение суда отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Будик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья. 947 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС 1 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Ф., принадлежащего на праве собственности Тоцкой (Камневой) Е.А., автомобиля «ТС 2», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.М., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «ТС3», государственный регистрационный знак № под управлением Г.И.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ТС 1», государственный регистрационный знак № К.А.Ф.

Между Тоцкой (в настоящее время Камневой) Е.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования средств транспорта, полис серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Камнева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ТС 1», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО организация » № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 1 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 564762,45 рублей, с учетом износа – 541 490, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на выплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению экспертов ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет без учета износа 652 720,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Камнева Е.А. получила письменный отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, таким образом, указанная дата является началом течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Камнева Е.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением по факту взыскания страхового возмещения к ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Камневой Е.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2018 г. в приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление Камневой Е.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Камневой Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки отменено, производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не была осуществлена, истец просила взыскать страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Камнева Е.А. получила письменный отказ в выплате страхового возмещения. С данным исковым требованием Камнева Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С заявлением в суд об отмене определения иска без рассмотрения истец обратилась лишь 07.05.2018 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения с указанными требованиями в суд истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку подавалось заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также были поданы уточненные исковые требования, в связи с чем срок продлен на 6 месяцев в период с 30.11.2017 г. до 30.05.2018 г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 ГК РФ содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, в связи с чем правило об увеличении неистекшей части срока исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камневой Е.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 г.