Решение по делу № 8Г-28661/2022 [88-29863/2022] от 26.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29863/2022 (2-113/2022)

50RS0048-01-2021-007473-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашкина П. Н. к АвА.ой А. АлексА.не, Горохову А. В. о прекращении права собственности на транспортное средство, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Абрашкина П. Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 22 марта 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрашкин П. Н. обратился в суд с иском к АвА.ой А. АлексА.не, Горохову А. В. о прекращении права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы по правилам статьи 308.2 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 22 марта 2022 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Абрашкин П.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Абрашкин П.Н. не уклонялся от проведения экспертизы, однако, полагал, что она назначена по вопросам, которые не являются юридически-значимыми для рассмотрения спора, и, кроме того, исследование по данным вопросам могло привести к гибели доказательства – договора купли-продажи, на котором основаны исковые требования.

Аванесова А.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Горохов А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Аванесова А.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по договору от 31 мая 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью ТЦ «Магистральная».

Аванесова А.А. осуществляла страхование автомобиля в периоды с 3 июня 2016 года по 2 июня 2017 года, с 7 августа 2018 года по 6 августа 2019 года, оплачивала за него налог с 2016 года по 2020 год

Согласно карточке учета транспортного средства с 23 июня 2021 года данный автомобиль зарегистрирован за Гороховым А.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Абрашкин П.Н. представил договор от 24 ноября 2016 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, подписанный со стороны покупателя самим Абрашкиным П.Н., а со стороны продавца – Аванесовой А.А., по условиям которого транспортное средство приобретено в собственности покупателя за 2 500 000 рублей.

Согласно позиции истца, данный договор сторонами был исполнен, оплата по нему произведена в полном объеме, после чего автомобиль был передан в фактическое пользование его сына Абрашкина П.Н., проживавшего с Аванесовой А.А., в связи с чем вопрос о перерегистрации транспортного средства на нового владельца длительное время не ставился, а ответчику предоставлялись средства на страхование автомобиля и уплату за него налогов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Аванесовой А.А. было назначено проведение судебной экспертизы для установления давности и способа изготовления представленного истцом экземпляра договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, данная экспертиза проведена не была в связи с отказом Абрашкина П.Н. от предоставления на нее оригинала договора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 421, 432, 454, 456, 1103 ГК РФ, разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о недоказанности оснований для вывода о переходе к Абрашкину П.Н. права собственности на спорное транспортное средство от Аванесовой А.А., в связи с чем в иске отказали.

Возникший спор судами разрешен по существу верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что он считал необходимым проведение экспертизы по иным вопросам, а также опасался уничтожения доказательства, в связи с чем не представил договор на исследование, судами мотивированно не приняты и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Установление фактических обстоятельств дела, представление доказательств и их оценка совершаются при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, истец не был ограничен судом в своем праве на представление доказательств, в том числе, при назначении судом экспертизы имел возможность заявить о необходимости поставить на исследование те вопросы, которые полагал юридически-значимыми.

Таким образом, уклонение стороной по своей воле и усмотрению от реализации своих процессуальных прав не может являться основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение исключительно с целью повторно обеспечить возможность участнику спора заявить ходатайства, которые он не лишен был возможности заявить суду ранее.

Судами также принято во внимание, что помимо договора, непредставленного истцом на экспертизу, Абрашкиным П.Н. не указано на иные допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, либо факта нахождения данного транспортного средства в постоянном пользовании и владении истца в период с момента составления договора купли-продажи с Аванесовой А.А. 24 ноября 2016 года. В том числе, истцом не представлены и доказательства оплаты по сделке.

Критически оценивая поведение ответчика, которая, по утверждению истца, после расставания с его сыном в 2017 году не ограничила право пользования спорным автомобилем, Абрашкин П.Н. одновременно не приводит убедительных мотивов – ввиду чего с указанного времени и до подачи им иска в июне 2021 года он сам не предпринимал мер по оформлению собственных прав на данное имущество.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета и основания заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию Абрашкиным П.Н., входило, прежде всего, подтверждение факта возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство. Поскольку по представленным в дело доказательствам данный факт судами достоверно не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Причем следует учесть, что указанный факт должен устанавливаться именно исходя из конкретных доказательств, а не по совокупности предположений о мотивах тех или иных действий либо бездействий участников спора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 22 марта 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрашкина П. Н. – без удовлетворения.