Решение по делу № 2-534/2021 от 11.01.2021

    дело № 2-534/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 июня 2021 года                                                                               г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе:

    председательствующего судьи Полестеровой О.А.

    при помощнике судьи Бобровой Т.И.,

    с участием старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Ларюшкина В.Д.,

    истца Бастрыгиной Ю.Н.,

    представителя ответчика Иванова Д.В. Тагирова Р.Р.,

    третьего лица Честных В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгиной Ю. Н. к Иванову Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити», Маркаряну Г. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Бастрыгина Ю.Н. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Иванову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2018г. она ехала на работу на маршрутном такси ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тавкалова О.У. В 8.40 утра на ул. Можайского в районе д. 61 г. Твери произошло столкновение указанного автомобиля ПАЗ и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Честных В.С.

    Автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Иванову Д.В., проживающему по адресу: <адрес>

    24.04.2018 г. по данному факту было возбуждено административное производство.

    В результате ДТП истцу был причинен следующий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленные раны головы, кровоподтеки (гематомы) лица, кровоизлияние в области левого глаза, сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой, динамикой ее обратного развития на фоне произведенного лечения; ссадины правой кисти. В связи с полученными травмами она вынуждена была находиться на лечении в течении пяти недель с 24 апреля по 28 мая 2018 года. Факт причинения подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 189/1786 от 27 февраля 2019 года, проведенная на основании истории болезни истицы.

    В качестве последствий на протяжении более двух лет после аварии истец испытывает частые головокружения и головные боли, она находится на учете у невролога и психотерапевта по месту жительства. В данное время поставлен диагноз депрессия на фоне посттравматических расстройств. Принимает медикаментозное лечение в виде антидепрессантов более года по сей день (рецепт на получение лекарств прилагается).

    За первый год лечения лежала с посттравматическими обострениями в стационаре на лечении (выписки прилагаются).

    На лекарственные средства и медицинские обследования истцом было израсходовано 77813 рублей.

    Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытывавшихся ею после полученных травм вследствие ДТП, который она оценивает в размере 100000 рублей.

    Истица полагает, что находилась в договорных правоотношениях перевоза ее в качестве пассажира с собственником автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 24.04.2018 г. в 8.40 утра.

    Таким образом, истице был причинен физический и моральный вред, она понесла вынужденные расходы, связанные с лечением и медицинскими обследованиями, чем нарушены ее личные неимущественные и имущественные права.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика 110000 рублей в счет компенсации морального вреди 84813 рублей чет вреда причиненного здоровью истца.

    Истец Бастрыгина Ю.Н. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснил, что после ДТП и полученных травм, она долгое время находилась на излечении, у нее пострадало лицо и голова. Были головные боли и она не могла в полной мере жить полноценной жизнью. Также пояснила, что до настоящего времени страховой компанией ей не выплачено страховой возмещение.

    Ответчик Иванов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчика адвокат Тагиров Р.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, был сдан в аренду компании ООО «Авто Сити», который был предоставлен маршрут 33К, на котором и произошло ДТП. При изложенных обстоятельствах он не является надлежащим ответчиком по делу.

    Третье лицо Честных В.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, не отрицал, что на момент ДТП управлял, транспортным средством КАМАЗ, и попал в ДТП.

    Ответчик ООО «Авто Сити», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика 31.03.2021 года, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Маркарян Г.Г., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 05.03.2021, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица Тавкалов О.У., АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    Старший помощник прокурора Калининского района Тверской области Ларюшкин В.Д. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24.04.2018 в 08 часов 40 минут на ул. Можайского в районе д. 61 г. Твери произошло столкновение транспортных средств: ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тавкалова О.У. и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Честных В.С.

    В результате ДТП Мельник О.К., Бастрыгина Ю.Н., Цатурян А.Г., Тавкалов О.У. получили телесные повреждения.

    24.04.2018 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Бастрыгиной Ю.Н. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы; ссадины правой кисти. Все указанные повреждения у Бастрыгиной Ю.Н. возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2018 года.

    Сотрясение головного мозга, раны головы, потребовавшие ушивания, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются вместе со ссадинами право кисти как легкий вред здоровью.

    Согласно материалов административного расследования № 213 от 24.04.2018 года по факту ДТП на момент ДТП Бастрыгина Ю.Н. являлась пассажиром автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тавкалова О.У., двигавшемуся по маршруту 33К. Столкновение транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № произошло с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Честных В.С., собственник Маркарян Г.Г.

Согласно ответа Администрацию г Твери на 24.04.2018 год по муниципальному маршруту регулярных перевозок г. Твери №33К (Торговый центр «Глобус» - Мигалово) перевозку пассажиров осуществляло ООО «Авто Сити, 28.03.2018 года выдано свидетельство об осуществлении перевозок (бланк серия 000069 №001546) и карты маршрута регулярных перевозок по муниципальному маршруту.

Как следует из материалов дела, объяснений Тавкалова О.У., путевого листа №293 с 24 по 24.04.2018 г. выданного ООО «Автосити», Тавкалов О.У. на момент ДТП являлся работником ООО «Автосити» и выполнял рейс по маршруту 33К.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального частично и взыскании солидарно с ответчиков Маркаряна Г.Г. и ООО «Авто Сити», как владельцев источников повышенной опасности на момент ДТП, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью Бастрыгиной Ю.Н., в размере 70000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства суд учитывает вину ответчиков в совершенном ДТП, вследствие которого потерпевшему Бастрыгиной Ю.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание возраст потерпевшей, последствия наступления вреда здоровью, время нахождения на лечении.

Также суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также истцом заявлено требование о взыскании причиненного вреда здоровью в размере 84700 рублей подтвержденные чеками на приобретение лекарств, а также чеками, подтверждающими обращением истца в медицинские центры для дальнейшего обследования.

Поскольку истцом в судебном заседании полностью подтверждены несении расходов на восстановление здоровья, постольку требования о взыскании причиненного вреда здоровью в размере 84700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ответчикам, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бастрыгиной Ю. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити», Маркаряна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бастрыгиной Ю. Н. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, 84700 рублей в возмещение вреда здоровью, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей, всего 158350 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Иванову Д. В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины отказать.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» и Маркаряна Г. Г. в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

         Председательствующий                                                          О.А. Полестерова

        Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.