Решение от 20.03.2023 по делу № 33-976/2023 от 17.02.2023

Судья Чалова Н.В. № 33–976/2023

10RS0004-01 -2022-000468-75

2-395/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.10.2022 по иску Сергеева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожно-строительное управление», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.03.2020 при движении на 19 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви, Торопина Н.Б., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, попав в неуправляемый занос, вызванный не ее действиями, а ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в связи с наличием колейности, выбоин и ям, а также отсутствием горизонтальной разметки, совершила съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2021 индивидуального предпринимателя Покровского А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337800 руб. 00 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в возмещение ущерба 337800 руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра и составления заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6608 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТехРент».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Сергеева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165893 руб. 50 коп., расходы на составление заключения в размере 1473 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 19 коп. С Сергеева А.Н. в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 12722 руб. 50 коп. В удовлетворении требований к КУ РК «Управтодор» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту неоднократного привлечения КУ РК «Управтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ за период с 19.07.2019 по 19.03.2020. Полагает, что виновность КУ РК «Управтодор» подтверждается собранными в рамках административных дел доказательствами, считает ошибочным вывод суда о том, что именно ООО «Кондопожское ДРСУ» должно было предпринять меры для приведения аварийного участка автомобильной дороги в нормативное содержание. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУ РК «Управтодор», поскольку, являясь собственником дороги, не предприняло мер к устранению дефектов дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

С решением суда также не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно проигнорировал выводы, отраженные в постановлении Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021, об отсутствии в действиях водителя Торопиной Н.Б. нарушений пунктов 1.3, 1,5 и 10.1 ПДД, поставив на повторное обсуждение вопрос о виновности водителя. Отмечает, что о дате данного судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не смог представить свои возражения, а возможность ознакомится с заключением эксперта была предоставлена ему только перед началом судебного заседания 21.10.2022. Полагает, что вывод о несвоевременности выполнения водителем Торопиной Н.Б. требований п.1.3 и п.10.1 ПДД, противоречит вступившему в силу постановлению Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ», ответчик КУ РК «Управтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев А.Н., представитель истца Котов П.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы об административных правонарушениях №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Судом установлено, что Сергеев А.Н. является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М9480Е10.

06.03.2020 в 08 час. 00 мин. на 18 км+305м автодороги Петрозаводск-Суоярви, водитель Торопина Н.Б., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость для движения, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила съезд в левый по ходу движения кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М9480Е10, получил механические повреждения.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Торопиной Н.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС 06.03.2020 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о том, что на 18 км+305м автодороги Петрозаводск-Суоярви отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

19.03.2020 инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о том, что на 18 км+420м автодороги Петрозаводск-Суоярви имеется колея в асфальтобетонном покрытии проезжей части, превышающая требования в соответствии с ГОСТ Р50597-2017, и составляет от 4 до 6 см.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». В соответствии с заключением от 21.09.2022 № эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и состояние дорожного покрытия способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, с технической точки зрения, водитель автомобиля Нива Шевроле 212300-55, государственный регистрационный знак М948ОЕ10, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 331787 руб. 00 коп.

15.03.2019 между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К.» и ООО «ТехРент» заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, и Суоярвском районах Республики Карелия. ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия. Сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 31.12.2021.

По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (п.5.2.1, приложение № к Контракту).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

01.04.2019 между ООО «ТехРент» (Генподрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, и Суоярвском районах Республики Карелия, срок действия договора с 01.04.2019 по 31.01.2021. В соответствии с перечнем автомобильных дорог, являющимся приложением № к договору, ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на содержание автодорогу «Петрозаводск-Суоярви», км 19+600-60+100.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов сети автомобильных дорог, указанных в перечне (п.5.2.1).

Пунктом 8.19 договора определено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодороги конструктивных элементов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ проведена реорганизация ООО «Петрозаводское ДРСУ» путем присоединения к ООО «Кондопожское ДРСУ».

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав положения договора подряда № от 01.04.2019, заключенного между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (реорганизованным путем присоединения к ООО «Кондопожское ДРСУ»), установив, что КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «Кондопожское ДРСУ».

Распределив ответственность между Торопиной Н.Б. в размере 50% и ООО «Кондопожское ДРСУ» - 50%, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что действия водителя Торопиной Н.Б. в большей степени повлияли на дорожно-транспортное происшествие, взыскал в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165893 руб. 50 коп., исходя из расчета 331787 руб.00 коп. х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУ РК «Управтодор» ввиду того, что не предприняло мер, как собственник дороги, к устранению дефектов дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку исследованы судом первой инстанции в полной мере и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. Судом первой инстанции проанализированы положения Устава КУ РК «Управтодор», классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402, а также нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках которого указанный ответчик исполняет свои обязанности по заключению государственных контрактов для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Признаются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание выводы, отраженные в постановлении Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021, об отсутствии в действиях водителя Торопиной Н.Б. нарушений пунктов 1.3, 1,5 и 10.1 ПДД, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя Торопиной Н.Б. в спорном дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, преюдициального значения для настоящего спора данное постановление не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения для разрешения спора состоявшегося судебного постановления Прионежского районного суда Респцублики Карелия от 25.02.2021 о привлечении Торопиной Н.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в рамках указанного дела судебная экспертиза не проводилась, соответствующее заключение эксперта от 21.01.2021 содержит лишь ответ на поставленный вопрос о том, какими пунктами правил должен руководствоваться водитель транспортного средства, на данный вопрос экспертом дан ответ, что действия водителя регламентируются требованиями ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, на вопросы №3 и №4 о соответствии с технической точки зрения ПДД РФ действий водителя Торопиной Н.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации и находятся ли нарушения ПДД РФ водителем в причинной связи с наступившими последствиями, экспертом указано, что ответить на вопросы не представилось возможным.

Таким образом, вопрос неверно выбранного скоростного режима и нарушений положений ст.10.1 ПДД РФ со стороны истца, не нашел отражения в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 14.07.2022, а также об ознакомлении с выводами судебной экспертизы 21.10.2023 являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 14.07.2022, истец заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации. Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению истца, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Направив истцу извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанным нормам, ввиду несогласия с заключением, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона истца не лишена была возможности, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако не сделала этого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом в определении, при этом, вывод эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи