Решение по делу № 33-1803/2019 от 20.06.2019

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Новиковой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2019 г. по иску Новиковой Людмилы Петровны к Новиковой Надежде Николаевне, Новикову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.П. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.Н., Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что на основании договора об уступке права требования № от 18 марта 2008 г., заключенного между ЗАО «Железобетон» и Новиковым А.В., к последнему перешло право требования передачи от ООО «Олимп-Строй» в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по указанному договору Новиковым А.В. произведена за счет собственных денежных средств в размере 1181950 рублей и заемных денежных средств в размере 2350000 руб., предоставленных Банком ВТБ24 (ЗАО) Новикову А.В. на основании кредитного договора № от 12 августа 2008 г. Кредитные обязательства перед банком исполнены Новиковым А.В. в полном объеме 2 апреля 2013 г. Частичное погашение кредитной задолженности в период с 28 мая 2009 г. по 21 марта 2013 г. в размере 1384710 руб. осуществлялось истцом за счет ее личных денежных средств. Брак между супругами Новиковым А.В и Новиковой Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Новиковых, в том числе квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за Новиковым А.В. признано право собственности на 46/100 долей в праве собственности на квартиру, за Новиковой Н.Н. – 42/100 долей в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетними детьми Новиковым М.А. и НовиковойЛ.А. по 6/100 долей в праве собственности на квартиру за каждым. Сумма произведенных истцом в погашение кредита платежей является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, подлежит взысканию с них пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, определенным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018г. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. В этой связи Новикова Л.П. просила взыскать с Новиковой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 581578 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 389291 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 581578 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25 декабря 2018 г. по день фактического исполнения; с Новикова А.В. неосновательное обогащение в размере 636 966 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 426 366 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 636 966 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 25 декабря 2018 г. по день фактического исполнения; взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2019 г. исковые требования Новиковой Л.П. удовлетворены частично; с Новикова А.В. в пользу НовиковойЛ.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 636966 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 426366 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9602 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 636966 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 декабря 2018 г. по день уплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований к Новиковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением суда не согласен истец Новикова Л.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Новиковой Н.Н. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новиковой Л.П. по доверенности Груздева Л.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, представитель ответчика Новикова А.В. по доверенности Сорокопудова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, согласившись с позицией истца, полагая, что решение подлежит отмене в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, представитель ответчика Новиковой Н.Н. по доверенности Дворецкая Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Истец Новикова Л.Н., ответчики Новикова Н.Н., Новиков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчики Новикова Н.Н., Новиков А.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-330/2018 по иску Новиковой Н.Н. к Новикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Новикова А.В. к Новиковой Н.Н. о признании имущества собственностью одного из супругов, об определении долей в общем имуществе супругов и признании права собственности на них, вступившим в законную силу 12 сентября 2018г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов; за Новиковым А.В. признано право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Новиковой Н.Н. – на 42/100 доли, за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО21 по 6/100 долей за каждым; 88/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру передано в собственность Новикова А.В.; в пользу Новиковой Н.Н. с Новикова А.В. взыскана компенсация соответствующая ее доле в передаваемом имуществе в размере 2520000 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Иваново установлено, что Новиков А.В. и Новикова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключался.

В период брака супругами Новиковыми в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 4 мая 2007 г., договора № об уступке права требования от 18 марта 2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 мая 2009г., дополнительного соглашения от 23 июля 2008 г. к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 4 мая 2007 г., акта приема-передачи квартиры от 16 февраля 2010 г.; право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировано 19 апреля 2013 г.

18 марта 2008 г. между ЗАО «Железобетон», выступающим в качестве цедента, и Новиковым А.В., выступающим в качестве цессионария, заключен договор № об уступке права требования, согласно которому стоимость передаваемого права составляет 3531950 руб. Оплата по данному договору осуществлялась цессионарием за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных Новиковым А.В. в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

12 августа 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу <адрес>. общей площадью 133,3 кв.м., в размере 2350000 руб. с уплатой 15,45% годовых сроком до 13 октября 2023 г. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом права требования, залогом (ипотекой) квартиры, поручительством Новиковой Н.Н.

Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № от 14 марта 2013 г. удовлетворено заявление Новиковой Н.Н. о погашении основного долга и процентов по кредитному договору № от 12 августа 2008 г. на приобретение жилья в размере 386000 руб.

В период с 28 мая 2009 г. по 21 марта 2013 г. истец Новикова Л.П., являющаяся матерью Новикова А.В., произвела частное погашение кредитных обязательств НовиковаА.В. перед Банком ВТБ24 (ЗАО) в размере 1384710 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами спора.

Обязательства по кредитному договору № от 12 августа 2008 г. полностью исполнены заемщиком Новиковым А.В. 2 апреля 2013 г.

Денежные средства, внесенные Новиковой Л.П. в счет погашения кредитной задолженности, ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 173 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Новиковой Н.Н., в связи с пропуском истцом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности; суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к Новикову А.В., в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Новикова Л.П. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Новиковой Н.Н., указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку неосновательное обогащение у Новиковой Н.Н. образовалось с момента признания за ней права собственности на долю в праве собственности на квартиру, а именно с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г. в законную силу (12 сентября 2018 г.), следовательно, срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие неосновательного обогащения, а так же порядок исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не со дня перечисления денежных средств, а с 12 сентября 2018 г. – момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г., которым произведен раздел общего имущества супругов Новиковых, и с которого, по мнению апеллянта, на стороне Новиковой Н.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку о нарушении своего права Новикова Л.П. узнала, когда к Новиковой Н.Н. перешло право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 200 ГК РФ и основаны на иной оценке обстоятельств дела.

При отсутствии обязанности перечислять денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № от 12 августа 2008 г. за заемщика Новикова А.В., о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать с момента перечисления денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору. Однако, Новикова Л.П., каких-либо требований о взыскании с Новикова А.В., Новиковой Н.Н. части внесенных ею по кредитному договору денежных средств не предъявляла вплоть до расторжения брака между супругами Новиковыми и раздела совместно нажитого имущества.

Ссылка апеллянта на предъявление требований о возврате денежной суммы только после прекращения супружеских отношений Новиковой Н.Н. с сыном истца, как и то обстоятельство, что решением суда определен размер доли Новиковой Н.Н. в квартире, приобретенной с использованием заемных средств банка, оплата которых произведена, в том числе с использованием средств Новиковой Л.П., не опровергают выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика НовиковойН.Н., поскольку, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку квартира приобреталась Новиковым А.В. в период брака в интересах семьи, сведений о том, что имущество приобретается Новиковым А.В. с оплатой кредита за счет личных денежных средств матери Новиковой Л.П. договор не содержал, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права в день оплаты платежей по кредитному договору. Определяя начало течения срока исковой давности со дня внесения соответствующих платежей в период с 28 мая 2009 г. по 21 марта 2013 г., судебная коллегия исходит из того, что истец в силу родственных отношений сторон достоверно знала, что оплачивала обязательства по кредитному договору, за счет которого приобретено недвижимое имущество, в интересах семьи сына, поскольку квартира приобреталась в период брака супругов Новиковых, условия договора не содержат сведений о том, что недвижимое имущество приобретается в личную собственность сына истца. При этом, истец не была лишена права в течение трех лет с момента осуществления ею оплаты кредитных обязательств, поинтересоваться режимом имущества супругов и решить вопрос о возврате денежных средств. Заблуждение истца относительно режима имущества супругов Новиковых, приобретенного по средством оплаты заемных обязательств с использованием денежных средств истца, основанием для исчисления срока исковой давности с момента раздела данного имущества между супругами не является, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки купле-продаже оплаченного истцом имущества, ответчик Новикова Н.Н. соглашалась с тем, что данное имущество приобретается в личную собственность Новикова А.В., предоставлены не были.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов по разделу общего имущества и общих долгов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Само по себе распределение общих долгов супругов между ними не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности. Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

Заявленный Новиковой Л.П. иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского, в не семейного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

На момент обращения Новиковой Л.П. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек, с заявлением о восстановлении срока исковой давности НовиковаЛ.П. не обращалась. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представила, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств и требований закона судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Новиковой Н.Н. в пользу истца денежных средств, с учетом срока исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о лишение ее возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в виду отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ее представителя для согласования с ней позиции по заявлению ответчика Новиковой Н.Н. о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что Новиковой Л.П. 12 января 2019 г. выдана доверенность на представление ее интересов Груздевой Г.И., Денисовой Е.Л. во всех судебных органах, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Новиковой Н.Н. по доверенности Дворецкой Н.Ю. возражения относительно исковых требований, в том числе о применение срока исковой давности были представлены в судебное заседание 7 февраля 2018 г. О времени и месте судебного заседания на 7 февраля 2018 г. истец и ее представитель были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По ходатайству представителя истца Грухдевой Г.И. судебное заседание было отложено на 21 февраля 2018г., о чем истец и ее представитель были извещены в установленном законом порядке. В судебном заседание 21 февраля 2018 г. истец не явилась, ее представитель Груздева Г.И. представила дополнительные пояснения, изложила позицию истца, а так же дала пояснения относительно заявления ответчика Новиковой Н.Н. о применение срока исковой давности.

Согласование позиции стороны по делу с представителем, при наличии предоставленных последнему полномочий, предполагается. Требования истца были рассмотрены по существу с учетом представленных пояснений и доказательств по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на лишение ее возможности заявить о восстановление срока исковой давности, не приводит каких-либо причин и оснований для восстановления указанного срока, более того полагает, что указанный срок не пропущен, что в свою очередь исключает необходимость заявлять о его восстановлении. Указание в жалобе на необходимость отложения разбирательства по делу для согласования позиции представителя с истцом по вопросу применения срока исковой давности, при неоднократном объявление судом перерывов в судебном заседании 21 февраля 2019 г, что свидетельствует о наличии возможности (при необходимости) согласовать позицию представителя с истцом, основано на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права. Отложение рассмотрения дела по причине необходимости согласования с истцом правовой позиции не было обязательным, поскольку это следовало сделать до судебного заседания, сторона должна была быть готова к судебному процессу заблаговременно, учитывая, что иск был инициирован НовиковойЛ.П.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Новикова Л.П., достоверно зная о наличии на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Иваново гражданского дела, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, воспользовавшись своим процессуальным правом отказа на участия в судебном заседании (добровольно заняла процессуальную позицию по гражданскому делу, в соответствии с которой решила не принимать лично участие в рассмотрении дела), должна была интересоваться рассмотрением дела, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей истец не была лишена возможности ознакомиться как с материалами дела, так и с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, согласовать позицию по данному вопросу с представителем, представить возражения относительно применения сроков исковой давности, заявление о восстановлении срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, которые столь длительное время препятствовали ее обращению в суд с указанными исковыми требованиями в пределах, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика Новиковой Н.Н. имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика, не исполняющего обязательства требования истца, употребить свое право ему во зло, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на лице, которое заявляет о таком злоупотреблении.

Обращение в суд с ходатайством о применение срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных за пределами сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, является реализацией конституционного права на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение иска, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Суждения ответчика о наличии в действиях ответчика Новиковой Н.Н. признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для применения к требованиям истца срока исковой давности в отношении ответчика Новиковой Н.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Новиковой Н.Н., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: