Решение по делу № 2-693/2024 от 29.01.2024

Дело №

50RS0034-01-2024-000283-12

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                              г. Павловский Посад

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Михаила Владимировича, Абрамовой Марии Михайловны, Крупенина Сергея Михайловича, Бородкиной Натальи Викторовны, Стольниковой Натальи Николаевны к СНТ «Луч-1» о признании решения общего собрания СНТ «Луч-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

установил:

Истцы Морозов М.В., Абрамова М.М., Крупенин С.М., Бородкина Н.В., Стольникова Н.Н. обратились с иском к ответчику о признании решения общего собрания СНТ «Луч-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанные Истцы являются членами СНТ «Луч-1» и индивидуальным собственником земельных участков на его территории. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов и индивидуалов указанного СНТ «Луч-1». Истцы присутствовали на данном собрании, после ознакомления с протоколом общего собрания пришли к выводу, что проведение общего собрания и составленный протокол не соответствуют требованиям действующего законодательства и Уставу СНТ «Луч-1». Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Луч-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Луч-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, так как собрание было проведено с нарушениями требований ст. 15,17,17.1,18 ФЗ № 217-ФЗ, п. 11.4.20, 11.4.21 Устава СНТ «Луч-1», ст. 181.4 ГК РФ, то есть в отсутствии оснований для проведения заочного голосования по повестке общего собрания, проведения очно-заочного голосования по п.п. 2,3,8 повестки и отсутствия кворума при голосовании по п.п. 2,3,4,9,10 повестки общего собрания, и при отсутствии оснований для ущемления прав членов СНТ и индивидуалов при наличии у них задолженности по оплате членских и целевых взносов. А также просили признать протокол общего собрания членов СНТ «Луч-1». Проведенного ДД.ММ.ГГГГ. и датированный ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, из-за допущенных в нем ошибок при подсчете голосов по рассмотренной повестке, нарушены требования по кворуму при принятии оспариваемых решений.

В ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство об исключении из числа истцов – Лысиковой С.Я. и перевод ее в представители ответчика СНТ «Луч-1» вместо Бренёвой О.С., так как на внеочередном собрании общего собрания членов СНТ «Луч-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Лысикову С.Я. избрали председателем правления СНТ «Луч-1» сроком на 5 лет.

Суд с учетом мнения участников процесса, данное ходатайство удовлетворил. При разрешении данного ходатайства суд учитывал положение п. 11.18 Устава СНТ «Луч-1», в соответствии с которым, решения общих собраний вступают в законную силу с момента их принятия, а также исходил из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности часть 6 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа либо прекращение его полномочий с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания его членов, а не с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Представитель истцов Кузнецова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по ее мнению и мнению ее доверителей в работе правления СНТ «Луч-1» было много пробелов и несоответствий действующему законодательству, собрание от ДД.ММ.ГГГГ. и решения принятые на собрании недействительны, так как приняты с нарушением требований, установленных законодательством. Подробную позицию изложила в письменных доводах по обстоятельствам дела, которые приобщила к материалам дела.

Истец Абрамова М.М.: заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как считает, что при оформлении документов по собраниям членов СНТ «Луч-1» допущены грубые нарушения, которые ведут к недействительности решения принятого на собрании, и самого протокола собрания. Правлением СНТ «Луч-1» были нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания. Собрание правления о повестке общего собрания, фактически не проводилось, обсуждение происходило в мессенджере «Вотсап». Кроме того не было голосования по п. 7 повестки общего собрания, не было результатов голосования, однако в протоколе указано, что решение было принято. А также считает, что списки членов СНТ и индивидуалов, содержат недостоверную информацию, так как из разговоров с соседями, ей стало известно, что в СНТ «Луч-1» есть граждане, которые пользуются земельными участками и платят взносы, но не входят ни в один из представленных председателем Бренёвой О.С. списков. Подробные пояснения изложила в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Истец Бородкин Н.В.: заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Морозов М.В.: заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования. Дополнительно пояснил, что при оформлении документации допущено много ошибок. В протокол общего собрания не были внесены замечания и мнения лиц, участвующих в собрании. Считает, что подсчет голосов велся не верно, считались только голоса «против» и «воздержались», а голоса «за» не считались и вносились в протокол задним числом. Подробную позицию по делу изложил в письменном виде, которую приобщил к материалам дела. Считает, что нарушения, которые были допущены при проведении общего собрания и при оформлении протокола общего собрания, не могут быть устранены путем внесения сведений о технических ошибках и ведет к их недействительности.

Представитель СНТ «Луч-1» - председатель правления СНТ «Луч-1» Лысикова С.Я. в судебное заседание явилась, представила суду копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №№, на котором она была избрана председателем, для приобщения к материалам дела. Заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения последствий признания иска и принятия его судом ответчик подтвердил свое заявление о признании иска.

Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Михаила Владимировича, Абрамовой Марии Михайловны, Крупенина Сергея Михайловича, Бородкиной Натальи Викторовны, Стольниковой Натальи Николаевны – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Луч-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Луч-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать протокол общего собрания СНТ «Луч-1» от ДД.ММ.ГГГГ года датированный ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024г.

Судья:                                                              С.А. Долгополова