Решение по делу № 2-2680/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 июня 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ерохиной А.А., помощнике Сеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Снегиревой П.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Желтышевой М.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича к Желтышевой Марии Владимировне о взыскании оплаты по договору и встречному иску Желтышевой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трохименко Ивану Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трохименко И.В. обратился в суд с иском к Желтышевой М.В. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы по нанесению гравировки на камень по эскизу заказчика в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он, являясь художником-гравером по камню, 01.04.2017г. заключил с ответчиком договор на гравировку по камню заказчика размером 2000х900х10см по эскизу заказчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 100000 руб., произведена оплата аванса в размере 50000 руб. Срок изготовления - август. На момент заключения договора каменная плита находилась у исполнителя. Договор был заключен в виде заполнения страницы в книге учета заявок ИП Трохименко И.В., под которым расписалась Желтышева М.В., в виде отдельного документа составлен не был. Срок выполнения работ был продлен из-за несвоевременного предоставления эскиза заказчиком, работа закончена летом 2018г., заказчик на приемку работ приехал осенью 2018г., работу не приняла, от ее оплаты уклонилась, письменных претензий и обращений не направила. 18.06.2019г. ответчик вручила истцу претензию о расторжении договора, возврате материала и оплаченных денежных средств. Истец направил ответ на претензию, в котором сообщил, что работы выполнены качественно, в соответствии с заявкой и предоставленным ответчиком эскизом, заявив требования об оплате фактически выполненных работ.

Ответчиком Желтышевой М.В. заявлен встречный иск к ИП Трохименко И.В. о защите прав потребителей, которым ответчик просила суд признать односторонний отказ от договора, заключенного между ИП Трохименко И.В. и Желтышевой М.В., обязать индивидуального предпринимателя произвести возврат гранитной плиты (памятника) в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ИП Трохименко И.В. в пользу Желтышевой М.В. аванс по договору в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2017г. по 17.03.2020г. в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Желтышева М.В. указала, что 01.04.2017г. заключила с ответчиком договор на ручную гравировку, а именно, нанесение портрета, пейзажа и инициалов, на гранитную плиту (памятник) заказчика размером 2000х900х10см, находившейся у ответчика, по эскизу заказчика в срок до августа 2017г. Стоимость работ определена сторонами в размере 100000 руб., в день заключения договора внесен аванс в размере 50000 руб. по квитанции №. В согласованный договором срок работа выполнена не была. На неоднократные звонки Желтышевой М.В. ИП Трохименко сообщал, что работа еще не окончена, в месте выполнения работ ответчика ей не удавалось застать. В октябре 2018г. Желтышева М.В. приехала к ИП Трохименко И.В. с готовностью принять выполненную работу и оплатить ее, но обнаружила, что работа выполнена не путем нанесения гравировки вручную, как было оговорено сторонами, а лазером, при этом с существенным нарушением сроков ее выполнения и частичным несоответствием согласованных условий. На ее обращение к индивидуальному предпринимателю с просьбой закончить выполнение работ в соответствие с договором ответчик ответил отказом и потребовал оплату работы. На претензию 18.06.2019г. с требованием о расторжении договора, заключенного 01.04.2017г., и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 50000 руб., ИП Трохименко И.В. выразил свое несогласие с претензией истца по встречному иску, при этом каменную плиту возвращать отказался до полной оплаты выполненных работ. Неустойку за нарушение сроков выполнения работы просила взыскать в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% цены работы за каждый день просрочки в предельном размере 100000 руб. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ причинило ей значительные неудобства и нравственные страдания вследствие незаконного удержания гранитной плиты, что лишает ее возможности до настоящего времени установить памятник ее отцу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Трохименко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Снегирева П.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования, заявленные ИП Трохименко И.В., поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования, заявленные Желтышевой М. В., полагала необоснованными, ссылаясь на то, что работа по договору выполнена качественно и в соответствии с представленным заказчиком эскизом. Работа была готова осенью 2018 года, но в октябре 2018 года заказчик отказался ее принимать по надуманным претензиям к качеству. В настоящее время готовый результат работ находится у ИП Трохименко, который удерживает памятник до его оплаты. Задержка выполнения работ произошла вследствие несвоевременного предоставления заказчиком эскиза в электронном виде, необходимом для выполнения работы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Желтышева М. В. требования ИП Трохименко И. В. не признала, полагая их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при заключении договора она согласовала с ИП Трохименко ручную гравировку памятника, представила фотографию, изображение которой должно было быть выгравировано на памятнике, оговорила его местоположение на гранитной плите, оплатила аванс в размере 50000 руб., в последующие дни представила фотографию в электронном виде. Работы должны были быть выполнены в августе 2017 года. По истечении указанного срока на ее телефонные звонки с вопросом о готовности работы Трохименко отвечал, что работа не готова. Новые сроки выполнения работ не согласовывались. На протяжении длительного времени, а именно, до октября 2018 года, она не могла увидеть результата работ. В октябре 2018 года, приехав в мастерскую Трохименко, она обнаружила, что на памятник нанесена не ручная гравировка, как оговаривалось договором, а гравировка лазером, от чего изображение на камне исказилось и не соответствовало эскизу, в связи с чем она не приняла работу, потребовав устранения недостатков. На ее претензии относительно изображения ИП Трохименко обещал устранить недостатки, однако, в течение длительного времени о готовности работы не сообщал, в связи с чем, 18.06.19г. она вручила ему лично претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. В настоящее время она заявляет об одностороннем отказе от договора и требует вернуть ей гранитный камень и оплаченную денежную сумму в связи с нарушением срока выполнения работ. Требований, связанных с некачественностью исполнения работ, не предъявляет. Неустойку за нарушение срока выполнения работ просит взыскать с 1 сентября 2017 года по 17 марта 2020 года. В настоящее время она заинтересована в возврате ей гранитного камня (памятника), находящего у ИП Трохименко, в связи с чем просит обязать ответчика произвести его возврат.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2017 года между ИП Трохименко И.В. и Желтышевой М.В. заключен договор на выполнение работ по гравировке по камню заказчика размером 2000х900х10см по эскизам заказчика. При заключении договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. заказчик Желтышева М.В. внесла по квитанции наряд - заказа №, выданной исполнителем 01.04.17г., а также срок выполнения работ - август 2017 года. На момент заключения договора 1 апреля 2017 года материал заказчика – гранитный камень находился у исполнителя работ. При заключении договора стороны согласовали эскиз гравировки на памятнике в виде изображения и надписи, заказчик передала исполнителю фотографию изображения и обязалась представить эскиз изображения (фотографию) в электронном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела записью книги заявок ИП Трохименко от 1 апреля 2017 года, выполненной собственноручно ИП Трохименко и скрепленной подписью Желтышевой М.В., квитанцией наряд – заказа №, выданной ИП Трохименко 01.04.17г. в подтверждение получения от Желтышевой М.В. 50000 руб. аванса за гравировку сроком выполнения августа 2017 года.

Доказательств заключения договора на иных условиях не представлено.

В судебном заседании установлено, что в согласованные сторонами договора сроки работа ИП Трохименко выполнена не было, на что прямо указано последним в тексте искового заявления и ответе на претензию заказчика от 27.06.19г. Доказательств согласования сторонами договора иного, отличного от установленного в судебном заседании, срока выполнения работ, а равно, исполнения работ к согласованному сторонами 1 апреля 2017 года сроку суду не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.

Доказательств невозможности исполнения договора в срок по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, т.е., в силу наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком по встречному иску не представлено.

Сведений о направлении исполнителем ИП Трохименко И.В. заказчику Желтышевой М.В. уведомления о невозможности начать выполнение работ в связи с непредоставлением эскиза работы либо предоставлением такого эскиза в виде, не позволяющем либо затрудняющем выполнение работ в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, фактически работа была готова к осмотру и передаче заказчику к октябрю 2018 года. В октябре 2018 года Желтышева М.В., осмотрев работу, не приняла ее, окончательную оплату по договору не произвела, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

18.06.2019г. Желтышева М.В. передала ИП Трохименко И.В. письменное требование о расторжении договора от 01.04.2017г., возврате памятника размером 2000х900х10см и денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что в установленный срок, а именно до 01.09.2017г., работы по гравировке не были выполнены, а при осмотре выполненных работ в октябре 2018 года установлено, что они выполнены при помощи лазера, а не вручную, с недостатками изображения.

В ответе на претензию 27.06.19г. ИП Трохименко отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что перенос изображения произведен лазером, а обрисовка выполнена вручную, замечания, изложенные Желтышевой М.В. не соответствуют условиям договора, в письменной заявке по которому условие о ручной гравировке отсутствует. Фактически до сентября 2018 года шло согласование эскиза, в связи с чем и поздним его предоставлением заказчиком работы, выполненные комбинированным способом, были окончены летом 2018 года. С момента осмотра работы осенью 2018 года заказчик уклоняется от ее оплаты. В ответе на претензию просил незамедлительно оплатить оставшуюся сумму за работу в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит заявленные исковые требования ИП Трохименко И.П. подлежащими удовлетворению, заявленные встречные исковые требования Желтышевой М.В. подлежащими удовлетворению частично.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору бытового подряда, в которых Желтышева М.В. является потребителем выполняемой по договору работы, а ИП Трохименко И.В. – исполнителем работ.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 5 части 1 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Доказательств наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ИП Трохименко принятого на себя обязательства по выполнению работ в срок, подлежащий исчислению в соответствии с условиями договора сторон от 01.04.17г. и положениями ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позднее 31 августа 2017 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования Желтышевой М.В. о взыскании с ИП Трохименко И.В. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ подлежит удовлетворению в размере, установленном п.5 ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограниченном общей ценой заказа – 100000 руб. Вместе с тем, период, за который подлежит взысканию неустойка, должен быть ограничен 1 сентября 2017 года - днем, следующим за днем окончания работ по условиям договора, и 30 сентября 2018 года – последним днем месяца, предшествующего месяцу, в котором работа выполнена и представлена потребителю для приемки.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в октябре 2018 года (точная дата не установлена) обусловленная договором от 01.04.17г. работа представлена заказчику Желтышевой М.В. для принятия. Доказательств окончания работ по договору от 01.04.17г. суду ранее 30.09.18г. суду не представлено.

Осмотрев в октябре 2018 года результат работ по договору от 01.04.17г., Желтышева М.В. фактически отказалась ее принять, ссылаясь на недостатки выполненной работы и несоответствие способу ее выполнения согласованному договором способу нанесения гравировки.

Вместе с тем, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия в выполненной по договору от 01.04.17г. работе недостатков, в том числе, выполнение работы несогласованным при заключении договора способом.

При этом, при осмотре и принятии работы в октябре 2018 года и позже заказчик не воспользовался предусмотренным ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом, в том числе, потребовать безвозмездного устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы, а также правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Желтышева М.В. не заявляла об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Доказательств направления Желтышевой М.В. ИП Трохименко И.В. требований, связанных с непредоставлением полной и достоверной информации о выполняемой работе, в том числе, о способе ее выполнения, в материалах дела не содержится.

С момента осмотра предъявленной к приемке работе в октябре 2018 года до 27.06.19г. Желтышева М.В., зная о результате работы по договору от 01.04.17г., за ее получением к исполнителю не обращалась, а равно, не обращалась с требованиями, в том числе, с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в случаях, установленных вышеуказанным законом, и с одновременным предъявлением требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что «При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).»

При таких обстоятельствах нельзя признать заявленный Желтышевой М.В. спустя длительный период времени, не обусловленный какими – либо объективными обстоятельствами, свидетельствующими невозможность принятия результата работ, отказ от исполнения фактически исполненного договора с готовностью результата работ, законным и подлежащим безусловному принятию. Такое признание одностороннего отказа Желтышевой М.В. от исполнения договора от 01.04.17г. при сложившихся фактических правоотношениях сторон исключительно в связи с нарушением исполнителем срока окончания работ при формальном применении положений части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставляющей исполнителю право требовать платы за выполненную работу, означало бы необоснованное, не отвечающее придаваемым законодателем положениям ст.28 вышеназванного Закона целям и смыслу. Такое положение дела, при котором формальное применение правила ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, без учета фактических обстоятельств дела, хотя бы и при очевидном отсутствии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, привело бы к нарушению баланса интересов сторон дела и неосновательному обогащению истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего отказа Желтышевой М.В. от договора, заключенного с ИП Трохименко И.В., и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб. при заявленном истцом по встречному иску требовании о передаче ей гранитного камня, по которому работа фактически выполнена, в связи с нарушением сроков выполнения работ, не имеется.

Таким образом, в отсутствие требований по качеству выполненной работы и наличию в ней недостатков, Желтышева М.В. обязана, в соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ и п.2 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», принять и оплатить выполненную работу в полном объеме, а ИП Трохименко И.В. обязан передать Желтышевой М.В. исполненное по договору от 01.04.17г.

Суд, разрешая заявленные требования, принял во внимание специфику выполненной работы и ее персонифицированное назначение в строго ограниченной области применения.

Удовлетворяя требование ИП Трохименко И.В. о взыскании с Желтышевой М.В. задолженности по оплате выполненной по договору от 01.04.17г. работы в размере 50000 руб., суд, с учетом положения ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяет требование Желтышевой М.В. о возврате каменной плиты (памятника) размером 2000*900*10 см. в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения права Желтышевой М.В. как потребителя на выполнение работы в срок судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 09.12.2019 года, заключенному между Желтышевой М.В. (Доверитель) и Поповой Ю. К. (Поверенный), Поверенный обязуется изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах исхода дела, оказать юридическую консультацию, составить возражение на исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии возражений по числу лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской поверенного о получении денежных средств, содержащейся в договоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ИП Трохименко И.В. в пользу Желтышевой М.В. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Трохименко И. В. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3930 руб., определенном в порядке, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Желтышевой Марии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича оплату по договору подряда от 1 апреля 2017 года в размере 50000 рублей.

Исковые требования Желтышевой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать Желтышевой Марии Владимировне каменную плиту (памятник) размером 2000*900*10 см по договору подряда от 1 апреля 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича в пользу Желтышевой Марии Владимировны неустойку за просрочку выполнения работы в период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 156500 рублей.

Произвести зачет взысканных по решению суда денежных сумм.

Окончательно определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича в пользу Желтышевой Марии Владимировны 106500 рублей.

Исполнительный лист на взыскание с Желтышевой Марии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича 50000 рублей не выдавать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трохименко Ивана Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3930 руб.

В удовлетворении исковых требований Желтышевой Марии Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Трохименко И.В. денежной суммы аванса по договору в размере 50000 руб., о признании одностороннего отказа от договора, заключенного с ИП Трохименко И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года __________