Решение по делу № 1-711/2021 от 06.07.2021

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      30 августа 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., Леденёва Д.О., потерпевшего К., подсудимого Иваненко М.В., его защитника-адвоката Карзина Д.И., представившего удостоверение №964 и ордер №2110422, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иваненко М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Иваненко М.В., находившегося около дома, расположенного на участке № № квартала <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К. из дома, расположенного по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Иваненко М.В., находясь возле дома, расположенного на участке № № квартала <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла окна незаконно проник в указанный дом, откуда тайно умышленно похитил имущество, а именно: LED телевизор Samsung модель № серийный номер № с подставкой общей стоимостью 15 000 руб., принадлежащий К.

С похищенным Иваненко М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Подсудимый Иваненко М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Иваненко М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Иваненко М.В. показал, что в конце декабря 2020 года точную дату не помнит, он познакомился с Свидетель №1, которая попросилась к нему переночевать, на тот момент он проживал по адресу: <адрес>, он согласился. Свидетель №1 с того момента осталась у него жить, так как она сообщила ему о том, что её избил супруг и выгнал из дома, ранее она проживала с супругом в <адрес>. Он пожалел ее и она осталась у него жить, она была при этом одета в демисезонные вещи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он находился в районе ул. <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила К. и попросила съездить к ней домой, т.е. <адрес>, чтобы забрать её вещи, а именно корсет для поддержания спины, так как она ранее падала с 4 этажа, и ломала позвоночник, также документы, фотоаппарат, так как на данном фотоаппарате имеются снимки её детей, при этом она сказала, что данные вещи находятся в стенке, возле телевизора. Он согласился, она продиктовала ему адрес: участок <адрес> и объяснила, как проехать к дому, а именно, указала, что во дворе дома стоит автомобиль марки «Ипсун» в кузове зеленого цвета. Далее он пошел в магазин, позже около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на остановку общественного транспорта «Институт Культуры» по ул. <адрес>, где поймал такси, автомобиль марку и государственный регистрационный знак не помнит, в кузове серебристого цвета, водитель автомобиля мужчина европейской внешности на вид около 25 лет. Он попросил съездить до <адрес>, водитель согласился, он сел в автомобиль и они направились на участок <адрес>. Около 20 часов 30 минут он приехал на данный адрес, он подошел ко двору дома, увидел автомобиль марки «Ипсун», зашел в ограду дома, прошел к двери дома, увидел, что на двери имеется навесной замок, после чего он подергал за дверь, дверь была плотно закрыта. Пояснил, что К. его предупредила, что дома никого нет, а ключей от дома у нее нет. Далее, он обошел дом, открыл ставню, разбил стекло кирпичом, залез в дом. В доме он находился около 30 минут, пока искал и собирал вещи К., он нашел и сложил вещи, корсет, документы в пакете и в барсетке, сложил в пакеты, также он взял фотоаппарат, который находился в стенке, где стоял телевизор, также сложил в пакет. В этот момент около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в зале дома участка № квартала <адрес>, он увидел телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета он решил похитить данный телевизор, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В этот момент, находясь там же и то же время, понимая, что он находится один в доме и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стенки вышеуказанный телевизор и направился к выходу из дома. Дверь дома была закрыта, снаружи висел замок, он с внутренней стороны дома, пнул правой ногой обутой в ботинок дверь, при этом дверь открылась, сломались петли от замка, он вышел из дома, и направился к автомобилю такси, который его ожидал в проулке запасного пожарного въезда, сложил телевизор в машину, далее он вернулся в дом взял вещи К., которые ранее сложил в три пакета и снова направился к машине, сложил вещи. Далее на вышеуказанном автомобиле он направился в комиссионный магазин «Центровой» по ул. <адрес>, где сдал похищенный им телевизор марки «Samsung» за 7000 рублей. Далее он направился домой на <адрес>, К. находилась дома он передал ей все её вещи, а также он рассказал ей о том, что похитил из её дома телевизор и сдал его в ломбард, она сказала ему зачем он это сделал, но он не обратил на нее внимания. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Поясняил, что ключи от автомобиля, аккумулятор, фары от машины он не похищал. Документы находились в пакете и в барсетке, он не смотрел, какие именно, сложил их в пакет, так как ему сказала забрать их К.. Что сделала с документами К. он не знает, так как по приезду, все вещи и документы он отдал К.. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, в совершенном преступлении раскаивается. Впредь обещает больше не совершать противоправных преступлений (л.д. 86-89).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Иваненко М.В. добровольно изъявил желание показать место совершения им кражи и место сбыта похищенного им имущества. Подозреваемый указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он похитил телевизор марки «Samsung». Далее, Иваненко указал на комиссионный магазин «Центровой», расположенный по адресу: <адрес>, где со слов Иваненко он сдал похищенный телевизор за 7000 рублей (л.д. 93-99).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Иваненко М.В. показал, что ранее данные показания подтверждает. Далее пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №2, с ним знакомы около 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 в баре, где они с ним разговаривали. Встретились они с ним около 20 часов. В этот момент, т.е. когда он находился в баре, ему позвонила Свидетель №1, которая в тот период проживала у нее дома. Она попросила него забрать из ее дома ее вещи. Поясняет, что Свидетель №1 из дома выгнал супруг и она была без вещей. Познакомились они с ней в декабре 2020 г. После этого, т.к. у нее была сложная жизненная ситуация, он пустил ее к себе домой. Так, она просила его забрать ее вещи из дома, расположенного в <адрес>, она ему назвала адрес дома, сейчас он точный адрес уже не помнит. Сказала, что у нее нет ключей от дома и что сейчас супруга ее нет дома, поэтому пока его нет, нужно забрать ее вещи – различную одежду, корсет, документы и фотоаппарат. Она не хотела, чтоб он встретился с ее мужем, она просила забрать вещи без него, чтобы он не видел ее. Поясняет, что Свидетель №1 передвигается с тростью, т.к. она ломала себе позвоночник. Так, он предложил Свидетель №2 вместе с ним за компанию съездить до <адрес>», он согласился. После чего, он вызвал такси и они на нем поехали до дома Свидетель №1. Приехав на адрес около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в ограду дома. Так как дом был заперт, он решил попасть в него через окно. Окно разбил кирпичом, который нашел в ограде дома. Залез в окно и стал собирать женские вещи – одежду К., находившуюся в шкафу. Так, он нашел ее корсет, какие-то документы в барсетке, одежду К., фотоаппарат. Поясняет, что он не всматривался в документы, т.к. собирал вещи быстро. Когда он собрал все ее вещи, он увидел в комнате телевизор Самсунг в корпусе черного цвета. В этот момент, когда он находился в доме, он решил забрать с собой данный телевизор, т.е. похитить и сдать его в скупку. Денежные средства он хотел потратить на личные нужды. Так, он сложил вещи К. в пакет, после чего он отсоединил телевизор от электросети и взял его в руки. Так как с телевизором было неудобно перелезать через окно, он решил выйти через дверь. Изнутри он пнул с силой дверь, отчего она открылась, он вышел на улицу и уехал на такси, в котором его ждал Свидетель №2. Свидетель №2 он не говорил, что украл телевизор, он ему говорил, что по просьбе знакомой он забрал из ее дома вещи. После чего, выехав с СНТ «Ранет», он решил ехать сразу до скупки, расположенной по ул. <адрес>. Данная скупка круглосуточная. По дороге до скупки, Свидетель №2 вышел из такси, а он поехал один дальше. Похищенный им телевизор сдал в скупку под свой паспорт. После чего вернулся домой, вещи все отдал Свидетель №1. Также он сказал, что похитил телевизор и сдал его. Также хочет добавить, что он с автомобиля Тойота Ипсум, расположенного в ограде дома К., он ничего не похищал, долго он в ее доме не находился, т.к. его ждало такси и Свидетель №2. О том, что в ограде есть данный автомобиль, ему говорила К. сама, чтобы не перепутать дома, не ошибиться адресом, т.е. по данному автомобилю она его сориентировала. Похитил из дома К. только телевизор, более из дома ничего не похищал. Документы, одежду К. и фотоаппарат забрал только по просьбе самой К., с ее разрешения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впредь обещает более не совершать противоправных действий (л.д. 100-103).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Иваненко М.В. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них в настоящее время. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он по просьбе Свидетель №1 проник в дом, в котором проживала К., расположенного в <адрес>, чтобы собрать ее вещи. Находясь там же, в то же время, он решил украсть телевизор, который находился в доме. Телевизор в дальнейшем сдал в скупку. Более из дома ничего не похищал. Вину в совершенном преступлении признает частично, а именно в части кражи телевизора признает в полном объеме, в части проникновения в дом не признает, т.к. в дом залез по просьбе Свидетель №1. Впредь обещает больше не совершать противоправных действий (л.д. 111-112).

После оглашения показания подсудимый Иваненко М.В. заявил, что в настоящее время понимает, что незаконно проник в жилище, так как не имел на это право, и ему хозяин дома разрешения на проникновение в его жилище не давал, в связи с чем вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, просил строго не наказывать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся к себе в дом расположенный на участке № квартала <адрес> и увидел, что нарушен общий порядок, а именно на входной двери была сорвана петля, при этом навесной замок остался целым, ощущения как будто её сбили колуном, дома был беспорядок, не хватало телевизора марки «Samsung», который он покупал примерно за 30000 рублей, во сколько оценивал его в ходе следствия, уже не помнит, прошло много времени. Кроме этого, пропали документы на машину, которые потом вернули его отцу, со слов отца документы занес ранее ему незнакомый мужчина. К Иваненко М.В. претензий не имеет, последний принес свои извинения и он его простил. Просит Иваненко строго не наказывать, не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ушел к соседу в гости, там он распивал спиртное. Когда он уходил из дома, в доме находился телевизор марки «Самсунг» около 106 диагональ, фотоаппарат «Самсунг» зеркального типа «мыльница», также барсетка с документами. Дома никого не было, дом он закрывал на замок. От соседа он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Когда он пришел домой, он обнаружил, что дверь в дом открыта, замок вырван, но целый, т.к. вырвана петля замка. В доме обнаружил, что нарушен общий порядок, отсутствует телевизор «Самсунг», фотоаппарат, его барсетка с документами. Также обнаружил, что из автомобиля марки «Ипсум» в корпусе зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, оформленного на его имя, отсутствовал аккумулятор, две фары. У него в барсетке с документами лежал ключ от автомобиля, который подходил только к задней двери. Дверь была открыта ключом и открыт капот из салона. О том, что в барсетке лежал ключ, знала только Свидетель №1. Подозревает, что она с чьей-то помощью могла снять аккумулятор и фары. 8000 руб. за обе фары, аккумулятор оценивает в 4 000 руб. Таким образом, у него похищен телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, оценивает с учетом износа в 15 000 руб., фотоаппарат оценивает в 1 000 руб., барсетку с документами ему вернули. Кто был, он не знает, т.к. принесли по месту жительства отца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Отец также не знает мужчину, который принес его барсетку, пожилой мужчина азиатской внешности. Телевизор он приобретал на свои денежные средства, до регистрации брака. Фотоаппарат приобретали вместе. Также были похищены из дома документы на ООО «Комфорт Строй», в которой он был директором. В чемодане была лицензия на строительство зданий, в настоящее время ООО ликвидировано. Эти документы не вернули. Ключи от дома были только у него, т.к. Свидетель №1 часто уходит из дома и употребляет алкогольные напитки. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 27 000 руб., что является для него значительным. Где находится супруга в данное время, он не знает (л.д. 58-59).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего К. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них в настоящее время. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома к соседу, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что дом у нее был вскрыт, а именно сломана металлическая петля от навесного замка, разбито стекло. В настоящее время петлю приколотил сам, а также сделал окно – у него было стекло, которое он вставил в раму. Ущерб от повреждений окна и дверной петли оценивает в 500 руб., что является для него малозначительным. Так, у него пропали вещи из дома: фотоаппарат Самсунг цифровой стоимостью 1000 рублей; барсетка тканевая красного цвета с моими документами - паспортом, военным билетом, документами на автомобиль Тойота Ипсум – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы на мою фирму ООО «Комфорт Строй», не имеющие материальной ценности; телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета, жидкрокристаллический на подставке. На задней панели имел белые потертости. Стоимость телевизора 15 000 руб.

Кроме того, в ограде дома у него стоит автомобиль марки Тойота Ипсум в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №. С автомобиля пропали: две передние фары, каждая стоимостью 4000 руб. Обе стоят 8 000 рублей, аккумулятор стоимостью 4 000 руб.

Автомобиль был вскрыт ключом. Где находится ключ от автомобиля, знала только супруга. Поясняет, что в конце января 2021 г. или в начале февраля 2021 г., точную дату не помнит, супруга вернулась домой. Поясняет, что он ее не простил, но т.к. ей негде жить, он ее пустил в дом. В настоящее время он с ней пытается развестись. Она рассказала, что кражу вещей совершил ее знакомый. Домой она вернула фотоаппарат. Также хочет добавить, что его барсетку с документами принес его отцу домой неизвестный мужчина. В настоящее время ему стало известно, что в действительности 2 фары, аккумулятор не были похищены, а были сняты его супругой ранее совершенной кражи телевизора, т.е. после ее ухода из дома. Заявил об их краже, поскольку обнаружил их отсутствие в момент, когда обнаружил кражу телевизора, т.е. ранее он не замечал, что на автомобиле во дворе отсутствуют 2 фары и аккумулятор, но после того, как из дома пропал телевизор и остальные вещи, он осмотрел все в доме и в ограде, где обнаружил пропажу указанных деталей - аккумулятора и 2-х фар на своем автомобиле. В настоящее время от супруги ему известно, что фары и аккумулятор сняла она, попросив о помощи кого-то из своих друзей. Сняла она их ранее, до кражи телевизора, их отсутствия он не замечал, внимания на автомобиль не обращал. Данный автомобиль, также как и барсетка с документами, фотоаппарат являются их общим с супругой имуществом, поэтому они не были украдены. Ущерб от кражи телевизора составил 15 000 руб., что является для нее значительным, т.к. на иждивении 3-ое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Также хочет добавить, что с супругой проживают вместе около 10 лет. Дом по адресу: <адрес>, является общим, совместно нажитым с супругой имуществом, является жилым, он там проживает постоянно. Поясняет, что Свидетель №1 часто уходит из дома, где она в такие моменты проживает, он не знает. Так, она приходит, когда его дома не бывает и что-нибудь забирает без его ведома. По поводу того, что она забрала свои вещи из дома, его документы, а также сняла фары и аккумулятор с автомобиля, он к ней претензии не имеет, т.к. она является матерью их детей, привлекать к уголовной ответственности не желает. В настоящее время Свидетель №1 проживает с ним, занимается хозяйством, воспитанием детей. К ней претензий не имеет. Ему известно от сотрудников полиции, что в краже телевизора из его дома подозревается гр. Иваненко М.В. – знакомый Свидетель №1. Он данного мужчину не знает, с ним не знаком (л.д. 60-62).

После оглашенных показаний потерпевший К. их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель Ч. суду показала, что с февраля по май 2021 года работала в магазине-скупке «Центровой» директором торговой точки по ул. <адрес>. В апреле 2021 г., точную дату не помнит, к ним в скупку обратились сотрудники полиции, которые спрашивали про телевизор марки «Samsung». Данный телевизор был сдан в скупку перед новым годом в конце декабря 2020 года, подсудимым Иваненко по его паспорту. Подсудимый Иваненко постоянно сдавал технику в их скупку, поэтому она его хорошо запомнила. О том, что данный телевизор был украден, она не знала. За какую сумму он сдал телевизор, она не знает, т.к. у нее нет такой информации. Пояснила, что при сдаче техники в скупку «Центровой» заключается договор купли-продажи в 2-х экземплярах, один – продавцу, второй остается в скупке. Данный договор хранится в магазине в течение 1 месяца, после чего отправляется в главный офис. Телевизор был выставлен на продажу, но его никто не покупал, так как отсутствовали документы на сам телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем М., после чего ушла из дома. Дети были у его родителей. Она проживала у своих знакомых. Так, в этот период она познакомилась с Иваненко Мк.. Некоторое время она проживала с ним, точнее у него. Так как у нее с собой не было вещей, она попросила Иваненко забрать ее вещи из дома. У нее ключей не было от дома. Она знала, что в тот период, т.е. после ее ухода супруг выпивал. Иваненко она попросила забрать вещи ДД.ММ.ГГГГ Она ему позвонила около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и попросила съездить до дома. При этом назвала ему адрес: <адрес>. Он пообещал, что съездит и заберет. При этом, она сказала ему, что ключей у нее нет, но возможно супруг будет дома. Он должен был забрать ее одежду, документы, а также фотоаппарат, на котором были фотографии ее детей. Иваненко вернулся домой поздно ночью. Он принес все ее вещи – одежду, документы, в том числе барсетку мужа с документами. Кроме того, он сказал, что украл телевизор из ее дома. Она стала ругаться на него. Он сказал, что телевизор он сдал в скупку по ул. <адрес> Так как он принес барсетку мужа с его документами, она решила ему – мужу ее вернуть, т.к. они ей были не нужны, а Иваненко их взял, думая, что они ее. В дальнейшем она попросила передать их свекрам. Попросила прохожего мужчину, чтобы он отнес барсетку свекрам по адресу: <адрес>. Сама она находилась возле их дома, но не стала заходить. Кроме того, хочет добавить, что после того, как она ушла из дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она была без денег, поэтому она через несколько дней приехала домой, когда мужа не было, она сняла фары с их автомобиля марки Ипсум, которая стоит в ограде дома. У Иваненко она жила до января 2021 г. В настоящее время она помирилась с супругом, с мая 2021 г. проживают вместе. Ей известно, что М. написал заявление о краже из дома его документов, телевизора, фотоаппарата, а также фар и аккумулятора с их автомобиля. Документы, фотоаппарат в настоящее время находятся дома. Фары она продала, аккумулятор она не брала. Телевизор, она знает, что его украл Иваненко. Когда она просила Иваненко забрать ее вещи, она не говорила и не разрешала ему брать телевизор и другие вещи мужа. С января 2021 г. она с Иваненко не общается, связь с ним не поддерживает. Проживала у него по адресу: <адрес>. Там он проживал один. Чем он занимался, она не знает. Более пояснить нечего (л.д. 63-64)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что супруг в настоящее вемя выпивает. Барсетка с документами супруга находятся у его отца по ул. <адрес>. К ранее сказанному хочет добавить, что аккумулятор с автомобиля Toyota Ipsum сняла она и продала в дальнейшем его. Кто ей помог, она сказать не может, не хочет. Также поясняет, что дом по адресу <адрес> она купила под материнский капитал. Собственниками являются она и ее дети. Муж не является собственником, также он не прописан, но при покупке дома он вкладывал свои средства. Хочет добавить, что, когда она отправляла Иваненко за своими вещами, она не разрешала ему ломать окно в доме, т.к. можно было посильнее дернуть входную дверь, т.к. она запирается на навесной замок, не ломая сам замок. Она думала, что он так и сделает. От проведения очных ставок с Иваненко отказывается, т.к. не хочет с ним встречаться (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед новым годом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Иваненко Мк.. Они с ним решили немного выпить пива, поговорить. Встретились с ним вечером, точное время не помнит, но было уже темно. Сидели с ним в баре на ул. <адрес>. Через некоторое время ему кто-то позвонил. Из разговора он понял, что это девушка. Позже Иваненко ему сказал, что в настоящее время он проживает с девушкой. Она попросила его забрать вещи из дома. Иваненко попросил его съездить с ним, т.к. один он не хотел ехать. Он согласился. Они вызвали такси и поехали в <адрес>, адрес он сказать не может, т.к. сидел на заднем сиденье, за дорогой не смотрел. Так, они остановились возле какого-то частного дома, описать его не сможет, т.к. было темно. Иваненко сказал, что скоро вернется. Он оставался в такси. Его не было около 20-30 минут. Вскоре он вышел с пакетами и телевизором. Как он объяснил, что девушка раньше жила в данном доме, он забрал ее вещи. После чего, они на этом же такси поехали обратно, но Иваненко попросил водителя доехать до скупки по ул. <адрес>, т.к. эта скупка работает круглосуточно. Время было уже позднее на тот момент. С ним он в скупку не ездил, т.к. вышел возле дома. О том, что он украл телевизор из дома, он не знал, т.к. он слышал разговор его с девушкой, что она просила забрать свои вещи, поэтому он подумал, что телевизор она также просила забрать. По факту сдачи телевизора в скупку, подумал, что им нужны были деньги, т.к. Иваненко не работал на тот момент. С Иваненко не общался с того момента, где он может находится не знает. Знает, что живет в районе Гормолзавод. Чем он занимается, она также не знает (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. – его сын, он проживает с супругой – Свидетель №1. У них трое детей. Проживают они в <адрес>. Супруга часто уходит из дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит, он вместе с супругой приехали к сыну домой. Дома никого не было, при этом дом был открыт, общий порядок в доме был нарушен. Из дома пропали его вещи. После чего, они обратились в полицию, чтобы они нашли их сына. В начале января 2021 г. он нашелся, был у соседа. После чего, он сам написал заявление в полицию по факту кражи его вещей из дома. Так, в январе 2021 г., точную дату не помнит, к нему домой кто-то позвонил. Он открыл дверь, там был мужчина возрастом около 50 лет, азиатской внешности, он был в медицинской маске. Он протянул ему барсетку красного цвета, в которой находились документы сына – паспорт, военный билет, документы на автомобиль Тойота Ипсум и документы на фирму. Когда он обратился к мужчине, откуда у него эти документы, он ему ничего не сказал, развернулся и убежал. Полагает, что их отправила супруга М., т.к. она на тот момент не проживала дома. Она периодически уходит из дома. Она знает, что по ул. <адрес> проживает он. Наверно она принесла ему, т.к. с М. не хотела встречаться. Документы и барсетку он вернул сыну. С Свидетель №1 не общается. В настоящее время она снова проживает с сыном. Полагает, что кражу из дома сына совершили по ее наводке. Более пояснить нечего (л.д. 79-81).

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи и последующего поведения подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры по факту хищения его имущества по адресу: <адрес> в период времени с 30 по ДД.ММ.ГГГГ Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей (л.д. 24);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления. Проводилась фотосъемка. (л.д. 31-40);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Ч. в скупке «Центровой» изъят LED телевизор Samsung модель № серийный номер №, являющийся предметом преступления, имеющий значение для уголовного дела. (л.д. 44-47);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор марки «Samsung». На момент осмотра телевизор без видимых повреждений. Телевизор жидкокристаллический. Антенна, пульт отсутствуют. Имеется провод для подключения к электросети. На задней части корпуса имеется наклейка « LED телевизор Samsung модель № серийный номер №». Имеется подставка круглой формы. Со слов К., данный телевизор принадлежит ему, опознал его как свой по внешнему виду. На задней панели имеются потертости. Со слов К., данный телевизор стоял возле стены, отчего образовались потертости (л.д. 48-52).

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Иваненко М.В.: постановление об установлении личности, копия формы № 1П (л.д. 114,115); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 116-117,118); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», согласно которым обращался <данные изъяты> (л.д. 119,120); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому на учете не состоит (л.д. 121); справка-характеристика (л.д. 134); копии приговоров, определения, постановления (л.д. 123,124-126,127-128,129-132,133).

Кроме того, в судебном заседании исследованы копии свидетельств о рождении Ин., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ив., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка серии МСЭ об инвалидности Иваненко М.В., производственная характеристика Иваненко М.В.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Иваненко М.В. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого Иваненко М.В. относительно времени, места и способа хищения телевизора, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что понимает, что в дом проник незаконно- разбив окно, похитил из дома телевизор, показания потерпевшего К., данные им в ходе следствия и подтвержденные в суде, показания свидетеля Ч. в суде, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные последними в ходе предварительного следствия.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Иваненко М.В. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом.

Таким образом, Иваненко М.В. достоверно зная, что незаконно проник в дом К. разбив окно, а также, что имущество находящееся в доме ему не принадлежит, совершил кражу имущества К., чтобы в последующем сдать в скупку и выручить денежные средства, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. При этом его действия, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилой дом, куда незаконно проник Иваненко М.В. с целью хищения имущества, требованиям жилища отвечает. Как следует из анализа представленных доказательств, учитывая способ и цель проникновения в дом потерпевшего, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в жилище потерпевшего у подсудимого не имелось.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим, оценка похищенного телевизора подсудимым не оспаривалась.

Давая правовую оценку действиям Иваненко М.В. суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно мотива, времени, места, способа совершения преступления, сообщении о месте сбыта похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья самого Иваненко М.В., болезненное состояние его супруги – инвалида 3 группы, осуществление ухода и оказание помощи больной матери, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который его простил, не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, посредственную характеристику по месту жительства, положительную производственную характеристику, а также то, что он фактически является единственным кормильцем своей семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимому Иваненко М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления Иваненко М.В., при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить к Иваненко М.В. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, о назначении условного наказания с установлением испытательного срока и возложением на последнего определенных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Иваненко М.В., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 12900 рублей, выплаченная адвокату Алмазовой К.С. за оказание юридической помощи Иваненко М.В. по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 9000 рублей, выплаченная адвокату Карзину Д.И., за оказание юридической помощи Иваненко М.В. по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного Иваненко М.В., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иваненко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Иваненко М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Иваненко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: LED телевизор Samsung модель № серийный номер № – считать возвращенным потерпевшему К.

Процессуальные издержки в общей сумме 21 900 рублей, выплаченные адвокатам Алмазовой К.С., Карзину Д.И. за оказание юридической помощи Иваненко по назначению в ходе следствия и в судебном заседании взыскать с Иваненко М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - №