Решение по делу № 22-1479/2023 от 12.04.2023

Председательствующий: Порсик Т.В.         № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 02.05.2023

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи      Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                   Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного                   Белоцерковца А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Белоцерковца А. Л., <...> г.р., на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Омского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Омского районного суда Омской области Белоцерковец А.Л. осужден по ч.1 ст. 264.1, 70, 71 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> Белоцерковец А.Л. обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Омского районного суда Омской области от <...>. В обоснование указал о том, что срок обжалования приговора был пропущен ввиду его этапирования из ФКУ СИ№ <...> ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области.

<...> постановлением Омского районного суда Омской области Белоцерковцу А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от <...>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белоцерковец А.Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что с момента взятия его под стражу он 14 суток находился в карантинном отделении ФКУ СИ№ <...> УФСИН России по Омской области, где не имел возможности написать апелляционную жалобу ввиду отсутствия у него канцелярских принадлежностей и очков. По прибытии из следственного изолятора в ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области ему были предоставлены необходимые принадлежности, им незамедлительно была подана апелляционная жалоба в Омский районный суд Омской области.

Просит учесть факт отбытия им наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, его положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, восстановить срок апелляционного обжалования приговора, постановленного в отношении него <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ (в ред. Федерального закона до <...> № 608-ФЗ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что копия приговора Омского районного суда Омской области от <...> получена осужденным Белоцерковцом А.Л. в день провозглашения приговора, т.е. <...> (<...>). В тексте приговора суда указаны срок и порядок его обжалования, в протоколе судебного заседания также содержится указание на соответствующие разъяснения осужденному, что Белоцерковцом А.Л. не оспаривается.

Таким образом, установленный законом срок апелляционного обжалования приговора истекал для осужденного <...>.

Вместе с тем, в установленный законом срок осужденный Белоцерковец А.Л. апелляционную жалобу на приговор суда не подал, а сделал это лишь <...> Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного приговора было подано осужденным <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил то, что указанные Белоцерковец А.Л. причины пропуска срока, являются неуважительными для восстановления срока, поскольку с момента вынесения приговора доказательств невозможности по объективным причинам подать апелляционную жалобу осужденным не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы Белоцерковец А.Л. о невозможности подачи жалобы вследствие отсутствия у него очков и письменных принадлежностей голословными, ничем не подтвержденными. Как следует из представленных сведений из СИЗО-№ <...> г. Омска осужденный с просьбами о выдаче ему письменных принадлежностей не обращался, нахождение в карантинном отделении следственного изолятора не является препятствием для таких обращений к администрации учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы у осужденного не имелось и оснований для восстановления срока обжалования приговора, предусмотренных ч. 2 ст. 357 УПК РФ, по делу не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право осужденного на доступ к правосудию решением суда не нарушено, поскольку осужденный Белоцерковец А.Л., в случае несогласия с приговором суда, вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о несогласии с назначенным ему наказанием, а также оспаривающие обоснованность осуждения, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> об отказе Белоцерковцу А. Л. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Омского районного суда Омской области от <...>- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоцерковца А.Л. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья:                              Е.Н. Штокаленко