Решение по делу № 2-3662/2022 от 31.10.2022

к делу № 2-3662/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-007030-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                           16 декабря 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Погорелову А. С. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Погорелову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что 30.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес> м с участием: а/м Skoda Rapid г/н №, принадлежащего ПЭГ, под управлением ПЭГ и ВАЗ 2190 Granta г/н №, принадлежащего Погорелову А.С. под управлением Погорелова А.С. Виновником ДТП является водитель Погорелов А.С. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ПЭГ В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 178 525, 85 руб. В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СК Ингосстрах сумму в размере 133 307, 92 руб. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Погорелов А.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит суд: взыскать с Погорелова А.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 133 307, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Погорелов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возражений на иск в суд не поступало. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» на конверте (ШПИ 353440 70 02735 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 30.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. № м с участием: а/м Skoda Rapid г/н №, принадлежащего ПЭГ, под управлением ПЭГ и ВАЗ 2190 Granta г/н №, принадлежащего Погорелову А.С. под управлением Погорелова А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погорелова А.С., ПЭГ признан потерпевшим. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Постановлением судьи Анапского городского суда от 09.08.2021 года по делу об административном правонарушении №, Погорелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что 30 июля 2021 года в 22 час. 50 мин. на а\д Анапа-Сукко 2км+700 м, водитель Погорелов А.С., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность виновника Погорелова А.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

ПЭГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. (копия заявления ПЭГ в материалах дела).

На основании заявления ПЭГ, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 178 525, 85 руб. В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СК Ингосстрах сумму в размере 133 307, 92 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 30.08.2021 года, счетом ИП МТВ № от 07.02.2022 года на ремонтно-восстановительные работы по убытку № на общую сумму 178 525, 85 руб., заказ-нарядом № 001 от 01.02.2022г., экспертным заключением ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" № от 31.08.2021 года о стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей), согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП 30 июля 2021 г., составляет: 133 307, 92 руб., актом о страховом случае от 05.03.2022 года, платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № от 10.03.2022 года на сумму 178 525 руб. 85 коп., платежным поручением САО «ВСК» № от 24.05.2022 года на сумму 133 307 руб. 92 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в соответствии с, пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. к Погорелову А.С. в размере 133 307 руб. 92 коп.

В этой связи исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Погорелова А.С. убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 866, 16 руб. (платежное поручение № от 13.10.2022г).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к Погорелову А. С. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Погорелова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца СССР, <адрес> в пользу САО «ВСК» ИНН №, ОГРН: № убытки в размере 133 307 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-3662/2022 № 23RS0003-01-2022-007030-02Анапского городского суда Краснодарского края