Решение по делу № 33-821/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.Б.

судей             Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре     Казихановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя В.В.А. – адвоката Кудрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.В.А. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

В обоснование указал, что 6 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак X 405 ТМ 47, собственником которого является В.В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность В.В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произвело истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» в размере № рублей.

Представив заключение ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа № рублей 66 копеек, В.В.А. предъявил к ответчику требования о доплате страхового возмещения в размере № рублей. В добровольном порядке требования В.В.А. удовлетворены не были.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В.А. взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме № рублей, неустойка в сумме № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей, а всего №.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, В.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно применил п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Податель жалобы не согласен с выводом суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, вручено истцу не было. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что истец является потребителем, а ответчик крупной коммерческой организацией.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом В.В.А. указанное решение обжалуется лишь в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 6 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут на 0 км + 180 м автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя В.В.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И.., в результате которого в автомобиле повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, передние блок-фары, передние крылья, передняя панель, подушка безопасности, решетка радиатора, правый передний локер, передняя подвеска, передняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2015 года № К.А.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 58).

В действиях В.В.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Ответственность водителя К.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», В.В.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

9 ноября 2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере №, по правилам полной гибели транспортного средства, определив размер выплаты как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства № рублей и стоимостью годных остатков № рублей.

Истцом получено заключение специалиста ООО «АЭНКОМ» от 9 декабря 2015 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа определена в размере № рублей, в связи с чем 3 февраля 2016 В.В.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты в размере № рублей.

Письмом от 8 февраля 2016 года ответчик отказал в выплате по причине исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 61).

Определением Гатчинского городского суда от 16 июня 2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 6 ноября 2015 года с учетом износа. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 8 августа 2016 года, выполненного с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа на дату ДТП составляла № рубля.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования В.В.А. и взыскал в его пользу страховое возмещение в сумме № рубля, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований В.В.А. в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом признания полной гибели транспортного средства, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил сумму неустойки до 40 000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания штрафа не основано на нормах действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии специальной нормы судом неправомерно применен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако указанное обстоятельство не влияет на правильность итогового вывода суда об удовлетворении требований В.В.А. в части взыскания штрафа, размер которого определен судом с учетом разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащего взыскания в пользу В.В.А. штрафа по тем же мотивам, по которым суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа не соответствует материалам дела, в котором имеется соответствующее ходатайство ответчика, представленное в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.