Решение по делу № 2-968/2018 от 22.01.2018

Дело №2-968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерядовой Э.Ю. к Оськиной И.В., Вагнер Л.Э., Иванову И.Г., Вагнер С.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Перерядова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Оськиной И.В., Вагнер Л.Э., Иванову И.Г., Вагнер С.И. об освобождении <адрес> от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула находилось дело по иску Вагнер Л.Э. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия с квартирой <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2013 года право собственности на указанное жилое помещение признано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В производстве Центрального районного суда г.Барнаула имелось дело по иску Вагнер Л.Э. к Оськиной И.В.- наследнице к имуществу после смерти ФИО5 о взыскании суммы, в рамках которого также определением судьи от 30 января 2015 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста на вышеназванную квартиру.

Кроме того, на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу находится сводное исполнительное производство в отношении взыскателя Оськиной И.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>.

Вместе с тем, указанное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит истцу Перерядовой Э.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2017 года по делу по иску Перерядовой Э.Ю. о признании права собственности на квартиру. Арест принадлежащего истцу имущества нарушает права Перерядовой Э.Ю., препятствует реализации правомочий собственника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Буторин Д.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Оськиной И.В.- Шенкнехт Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Перерядова Э.Ю., ответчики Вагнер С.И., Иванов И.Г., Оськина И.В., третье лицо ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Вагнер Л.Э. о дате судебного заседания извещалась в установленном законом порядке судебными повестками по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по известным суду телефонам также остались безуспешными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вагнер Л.Э. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в силу которого право собственности на <адрес> с парковочным местом, стоимостью 7 300 000 руб. признано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Перерядовой Э.Ю. и ФИО5 заключен договор купли- продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме 5 280 000 руб., расчет произведен до подписания договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, в связи со смертью продавца переход права собственности на Перерядову Э.Ю. зарегистрирован не был. После смерти ФИО5, выразившего свою волю на отчуждение спорного объекта, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности, обязанности по договору купли- продажи перешли к его наследникам.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Перерядовой Э.Ю. признано право собственности на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Вагнер Л.Э. на решение суда от 10 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением подтверждается, что с момента подписания договора купли- продажи и согласования всех его существенных условий к истцу Перерядовой Э.Ю. перешли права собственника спорной квартиры, зарегистрировать которые она была лишена возможности в связи со смертью продавца.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по иску Вагнер Л.Э. к ФИО5 о разделе имущества определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 июля 2012 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2015 года на имущество, принадлежащее Оськиной И.В., в том числе на <адрес>, наложен арест.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вагнер Л.Э. о взыскании с Оськиной И.В., как с наследника, суммы, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Оськиной И.В. в пользу Вагнер Л.Э. взыскано 13 390 000 руб.

03 октября 2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании указанного апелляционного определения.

05 октября 2017 года ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателя Оськиной И.В., объединены в одно сводное исполнительное производство.

В материалах сводного исполнительного производства находится заверенная копия акта о наложении ареста (описи имущества) на <адрес> в <адрес>.

Сведений о нахождении оригинала указанного акта либо о его отмене в материалах исполнительного производства не имеется, судебным приставом –исполнителем также по запросу суда не представлено.

Должником предпринимались меры по отмене ареста на спорную квартиру.

Так, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 02 февраля 2018 года удовлетворено заявление Оськиной И.В. о снятии мер обеспечения иска в виде ареста <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 года данное определение отменено, вопрос разрешен по существу путем отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия с квартирой.

Таким образом, указанные обеспечительные меры на сегодняшний день являются действующими, в связи с чем препятствуют истцу осуществлять правомочия собственника квартиры.

Учитывая изложенное, представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют не только о заключении договора купли- продажи спорной квартиры между истцом Перерядовой Э.Ю. и умершим ФИО5 до принятия Центральным районным судом г.Барнаула обеспечительных мер в виде ареста на указанное недвижимое имущества, но и об исполнении указанной сделки покупателем в части оплаты до наложения ареста на квартиру, а также до составления акта о наложении ареста на квартиру судебным приставом.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что собственником спорного имущества является Перерядова Э.Ю., в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения ее требований об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перерядовой Э.Ю. удовлетворить.

Освободить <адрес> от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 июля 2012 года в рамках гражданского дела № по иску Вагнер Л.Э. к ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к Вагнер Л.Э. о разделе совместно нажитого имущества, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Освободить <адрес> от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2015 года в рамках дела по иску Вагнер Л.Э. к Оськиной И.В. о взыскании задолженности, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Освободить <адрес> от ареста (исключить из описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова