Решение по делу № 2-458/2016 от 09.08.2016

№ 2-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                          14 октября 2016 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее по тексту АО «ЕВРАКОР») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 212499 руб.24 коп., свои требования мотивировало тем, что 17.09.2015 года между ответчиком ФИО1 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу машинистом крана автомобильного 6 разряда автоколонны № 3 Управления технологического транспорта и техники филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Положениями ст. 21, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТКРФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно п. 3.6. трудового договора работник обязан обеспечить сохранность вверенного ему работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам, материалам, специальной одежде и специальной обуви, другим средствам индивидуальной защиты, индивидуальному GPS навигатору, личному бейджику, а также иному имуществу, выдаваемому ему в пользование работодателем, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы. Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАКОР», с которыми ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается подписью в соответствующем разделе трудового договора, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу АО «ЕВРАКОР», принимать меры к предотвращению причинения ущерба АО «ЕВРАКОР», а также не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба АО «ЕВРАКОР», его имуществу и финансам. 03.12.2015 года в 09 часов 00 минут, машинист автокрана №3 УТТиТ АО «ЕВРАКОР» ФИО1, управляя автокраном Урал КС-45721 гос. №, при движении с площадки № на объекте строительства «Лукойл-СС», не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадавших нет, автокран получил механические повреждения. В результате проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что виновником ДТП является машинист автокрана №3 ФИО1, который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил съезд транспортного средства в кювет, с последующим опрокидыванием. 03.12.2015 года ФИО1 представил истцу расписку, согласно которой выразил согласие на восстановление поврежденного транспортного средства. Кроме того, в объяснительной от 28.04.2016 года ответчик также подтвердил факт причинения ущерба истцу. В обосновании своих требований о материальной ответственности ФИО5 и возмещении им причиненного ущерба истец ссылается на ст. 232, ст. 233, п.З ст. 243 ТК РФ. Полагает, что ответчик, учитывая дорожные и метеорологические условия, позволяющие обнаружить опасность для движения, имел возможность предпринять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для исключения данной опасности, однако данных мер не предпринял. Фактически ответчик эксплуатировал вверенный автокран в нарушение известного ему порядка предусмотренного ПДД РФ, производственной инструкцией, инструкцией по охране труда, не предприняв при этом надлежащих мер в целях сохранности вверенного имущества, нарушив, таким образом, трудовую обязанность, предусмотренную п. 3.6 вышеупомянутого трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положений трудового законодательства. Следовательно, ответчик, осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), предвидя их вредные последствия, относился к ним безразлично, то есть причинил истцу ущерб умышленно. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена ведомость «О выявленных дефектах транспортного средства» от 05.04.2016 года. Считает, что истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости для истца произвести затраты на приобретение и восстановление поврежденного автокрана в размере 212499 руб. 24 коп.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЕВРАКОР» материальный ущерб в размере 212499 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился к АО «ЕВРАКОР» с встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, свои требования мотивировал тем, что его вины в ДТП нет, поскольку были плохие погодные условия, с актом расследования ДТП его никто не ознакомил, объяснительную с него не брали. Принудительно, под угрозой увольнения взяли с него обязательство. Транспортное средство он восстановил, оставался только косметический ремонт. Ущерб ремонта истцом не доказан, так как после ДТП была помята правая дверь, а не левая. Ремонт был возможен без замены кабины и двери, что он и сделал, в последующем он работал на данном автокране, до 25.12.2015 года. Необоснованным предъявлением требований, ему был причинен моральный вред. Он не спал, волновался, вынужден был обратиться за консультацией к юристу, потерял заработок, так как выехал для явки в суд.

Представитель истца АО «ЕВРАКОР» в судебном заседании исковые требования АО «ЕВРАКОР» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец представленными суду доказательствами подтвердил вину ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба, а также размер этого ущерба. Также полагает, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем была соблюдена. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал, полагая, что ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105). направил в суд заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения иска АО «ЕВРАКОР» возражает. Его встречный иск просит удовлетворить. Просит допустить для участия в деле его представителя Харитонову Л.Н.. (л.д.106).

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Харитонова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска АО «ЕВРАКОР» возражала, встречный иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что работодатель объяснение с ФИО1 взял только в апреле 2016 года при увольнении. Ранее с актом служебного расследования ФИО1 никто не знакомил, о размере ущерба в известность не ставил. Полагает, что вина ФИО1 в причинении ущерба и размер этого ущерба не доказан.

В судебном заседании помощник прокурора Абатского района Тюменской области Тарасова Ю.С. против удовлетворения иска АО «ЕВРАКОР» и встречного иска ФИО1 возражала, полагая, что истцом АО «ЕВРАКОР» не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба и размер материального ущерба не доказаны. Также полагала, что ответчиком ФИО1 также не доказан факт причинения ему морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 17.09.2015 года ФИО1 был принят на работу машинистом крана автомобильного 6 разряда автоколонны № 3 Управления технологического транспорта и техники филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено копией трудового договора № от 17.09.2015. (л.д.14).

    В соответствии с п.3.6. трудового договора работник обязан обеспечить сохранность вверенного ему работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам, материалам, специальной одежде и специальной обуви, другим средствам индивидуальной защиты, индивидуальному GPS навигатору, личному бейджику, а также иному имуществу, выдаваемому ему в пользование работодателем, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы.

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с 11 локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАКОР», Производственной инструкцией.

    Согласно производственной инструкции машинист крана автомобильного 6 разряда несет ответственность:

    п.4.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах предусматриваемых действующим Трудовым законодательством РФ;

    п.4.2. за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, в пределах, предусмотренных действующими Административным, Гражданским и Уголовным законодательствами РФ;

    п.4.3 за причинение материального ущерба – в пределах, предусмотренных действующими Трудовым и Гражданским законодательствами РФ (л.д.18-21).

    Пунктом 5.4 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан, в том числе, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (л.д.22-37).

    Судом также установлено, что ФИО1 был допущен к работе в качестве машиниста автокрана Урал КС-45721 г/н №, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом служебного расследования ДТП и распиской (л.д.38-39,40).

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

    Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

    Работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, размер причиненного ущерба определяется по правилам, предусмотренным ст. 246 ТК РФ.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вместе с тем, судом установлено, что при приеме на работу договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, акт приема-передачи автокрана ФИО1 не составлялся, каких-либо документов по передаче и закреплению за ФИО1 иных материальных ценностей также не составлялось.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части истцом суду не предоставлено.

Сведения о собственнике транспортного средства автокрана Урал 4320 КС-45721, г/н № суду не представлены.

    Судом также установлено, что 03.12.2015 года в 09 часов 00 минут машинист автокрана №3 УТТиТ АО «ЕВРАКОР» ФИО1, управляя автокраном Урал КС-45721 г/н №, при движении с площадки № на объекте строительства «Лукойл-СС», допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автокран получил механические повреждения.

В подтверждение доказательств установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения ответчиком предоставлены:

Акт служебного расследования ДТП, утвержденный 17.12.2016 года (л.д.38-39). Из акта усматривается, что служебное расследование по данному факту было проведено 17.12.2015 года. ФИО1 с данным актом не ознакомлен. Какие именно механические повреждения получил автокран в акте не указано. При этом в состав комиссии вошли: начальник УТТиТ ФИО7, заместитель начальника УТТиТ по БДиР ФИО8, гл. специалист ОБДД ФИО9, начальник а/к № ФИО10, заместитель начальника а/к № ФИО11;

Ведомость от 05.04.2016 года о выявленных дефектах транспортного средства автокрана Урал 4320 КС-45721 (692901), г/н № (л.д.42), составлена по результатам обследования транспортного средства, вышедшего из строя, в результате обследования выявлено, что для ремонта необходимы детали: каркас кабины с защитным покрытием Урал, дверь левая в сборе Урал. При этом в состав комиссии вошли: главный инженер ФИО12, старший мастер РС ФИО13, заместитель начальника а/к ФИО11, заведующий материальным складом ФИО14, начальник ПТО ФИО15.

Согласно расчету затрат, стоимость восстановления поврежденного автокрана – 212499 руб. 24 коп. (л.д.44).

05.05.2016 года трудовой договор с ФИО17 расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.45,46).

Суд не может принять данные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения по следующим основаниям: в составы комиссий были включены только работники АО «ЕВРАКОР», которые являются лицами заинтересованными. Кроме того, доказательств того, что указанные в актах члены комиссии имеют специальное образование, позволяющее установить вид повреждений, причину их возникновения и размер причиненного ущерба, суду не предоставлено. Более того, согласно вышеуказанному акту служебное расследование было проведено через 14 дней после произошедшего события, а согласно ведомости обследование и выявление дефектов автокрана проведено 05.04.2016 года, то есть через 4 месяца после произошедшего события. Кроме того, из указанных документов следует, что возмещение ущерба возможно только путем замены кабины и левой двери. Вместе с тем, ответчик ФИО1 в своем встречном исковом заявлении утверждает, что транспортное средство им было восстановлено и он в декабре 2015 года продолжал на нем работать. Доводы ответчика ФИО1 косвенно подтверждены справой о заработной плате, согласно которой после ДТП ФИО1 продолжал работать. Доказательств опровергающих данные доводы ответчика истцом суду не представлено. Доказательств того, что 212499 руб. 24 коп. – это размер ущерба, установленный исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, суду вообще не предоставлено.

Акт служебного расследования от 17.12.2015 года имеет ссылку на приложение в том числе объяснительной записки ФИО1 и расписки о возмещении ущерба. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена только расписка ФИО1 о восстановлении кабины от 03.12.2015 года, приложенная к исковому заявление объяснение датировано только 24.08.2016 года, из чего суд пришел к выводу, что работодателем ФИО1 после ДТП не предлагалось дать письменное объяснение по поводу возникновения механических повреждений автокрана и причинения материального ущерба работодателю.

    При наличии указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что работодателем в нарушение требований ст.246, ст. 247 ТК РФ не установлены размер причиненного ущерба и причина его возникновения.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска АО «ЕВРАКОР» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 212499 руб. 24 коп. необходимо отказать.

    Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска АО «ЕВРАКОР» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 212499 руб. 24 коп. следует отказать, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных АО «ЕВРАКОР» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование встречного иска о взыскании компенсации морального вреда ответчик ФИО1 и его представитель Харитонова Л.Н. ссылаются на то, что необоснованное предъявление истцом к ФИО1 требований о взыскании с него материального ущерба причинили ему моральный вред. ФИО1 не спал, волновался, вынужден был обратиться за консультацией к юристу, потерял заработок, так как выехал для явки в суд.

    Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доказательств причинения ему морального вреда суду не представлено. Сам факт совершения ДТП и причинения материально ущерба ответчиком не оспаривался. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с обращением работодателя за взысканием материального ущерба. Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с АО «ЕВРАКОР» компенсации морального вреда также следует отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2016 года.