Решение по делу № 2-310/2024 (2-3948/2023;) от 28.11.2023

11RS0002-01-2023-004540-81

Дело №2-310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

29 января 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Тарасовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Водоканал» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута». Тарасова Е.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с 1/3 долей в праве общей долевой собственности). Также собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру является несовершеннолетняя дочь Тарасовой Е.И. – ФИО Потребитель коммунальных услуг обязан полностью и своевременно вносить плату за их предоставление. Однако, ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем за периоды с 01.07.2017 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в сумме 71048,52 руб. По заявлению ООО «Водоканал» мировым судьёй вынесены судебные приказы о взыскании суммы задолженности с Тарасовой Е.И., в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника. Но вынесенные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениям должника относительного их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.07.2017 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 71048,52руб.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарасова Е.И. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явилась; судебная повестка ею не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчика телефонограммой также не представилось возможным.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-2970/2023, №2-2971/2023, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 07.02.2012 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Тарасовой Е.И., Т. и ФИО, <дата> г.р. (по 1/3 доле у каждого сособственника).

В данном случае истцом предъявлены требования только к сособственнику Тарасовой Е.И., которая также вступает законным представителем несовершеннолетнего сособственника ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам действия естественных монополий относятся водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Реестр субъектов естественных монополий, содержащий исчерпывающий перечень хозяйствующих субъектов всех регионов РФ, находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет: http://fas.gov.ru. Так, на территории Республики Коми водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры осуществляет ООО «Водоканал» на основании Приказа ФСТ России от 12.09.2014 №1429-э.

Поставка коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение и водоотведение, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляет поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21 ГК РФ).

В спорный период сособственник квартиры – ФИО, <дата> г.р., не достигла совершеннолетия. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на её родителя – Тарасову Е.И.

Таким образом, Тарасова Е.И., будучи сособственником жилого помещения и родителем несовершеннолетнего сособственника, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги ХВС и водоотведения в пределах 2/3 долей (1/3 доля Тарасовой Е.И. + 1/3 доля ФИО).

Согласно представленному расчёту имеется задолженность в общей сумме 106572,78руб. по оплате коммунальных услуг ХВС и водоотведения, поставленных по адресу: <адрес> периоды с 01.07.2017 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг.

Значит, с Тарасовой Е.И. подлежала бы ко взысканию задолженность в размере 71048,52 руб. (106572,78 руб. * 2/3).

Вместе с тем, ответчиком в возражениях относительно исполнения судебных приказов Горняцкого судебного участка <адрес> №2-2970/2023, №2-2971/2023 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за июль 2017г. – 10.08.2020, за август 2017г. – 10.09.2020 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

Изначально ООО «Водоканал» обратилось с заявлениями о вынесении судебных приказов 16.08.2023.

17.08.2023 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2970/2023 о взыскании с Тарасовой Е.И. (как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника ФИО) задолженности по оплате ХВС и водоотведения за указанный спорный период в сумме 35524,26 руб. Определением мирового судьи от 21.09.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Тогда же, 17.08.2023, мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2970/2023 о взыскании с Тарасовой Е.И. (как с долевого сособственника) задолженности по оплате ХВС и водоотведения за указанный спорный период в сумме 35524,26 руб. Определением мирового судьи от 21.09.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения

Обращение истца к мировому судье 16.08.2023 за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, то есть срок исковой давности по требованиям за данный период пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Значит, в удовлетворении требований за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 надлежит отказать.

Судебные приказы были отменены 21.09.2023, а с настоящим иском ООО «Водоканал» обратилось уже 25.11.2023. В таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за периоды с 01.08.2020 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022.

С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 29054,47руб. за периоды с 01.08.2020 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022 (43581,71 руб. * 2/3).

При рассмотрении настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Статьёй 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований (29054,47 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина – 1071,63 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Тарасовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.08.2020 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 29054,47 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Тарасовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 отказать.

Взыскать с Тарасовой Е.И. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.01.2024.

Судья                                У.Н. Боричева