Решение по делу № 2-5370/2024 от 04.06.2024

№ 2-5370/2024

10RS0011-01-2024-006351-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.

при секретаре                         Хлямовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Мисиной Е.Э., Степановой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма №, по условиям которого основному заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ, уплачивать проценты за пользование займом. В нарушение условий договора ответчики допустили возникновение задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 19689,14 руб., проценты за пользование микрозаймом – 10258,05 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2298,42 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о судебном заседании, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Мисиной Е.Э., Степановой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) был заключен договор займа №, по которому истец предоставил Мисиной Е.Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора определено, что платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами вносятся ответчиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиками не выполнены должным образом обязательства, предусмотренные договором, выплаты по договору производились в нарушение его условий. В порядке ст.56 ГПК РФ обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, задолженность ответчиками по договору не погашена.

Истцом представлена структура задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, – <данные изъяты> руб.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщиков существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга в судебном порядке, определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В соответствии с тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) расходы по организации судебного взыскания долга в рамках одного договора микрозайма составляют 7000 руб.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Мисиной Е.Э., Степановой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мисиной Е.Э. (<данные изъяты>), Степановой А.Э. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69947,19 руб., расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,42 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.