Решение по делу № 2-2353/2021 от 04.10.2021

<данные изъяты>

УИД 62RS0003-01-2021-003631-90

Дело № 2-2353/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                                   г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием истца Бормотова С.Н.,

представителя истца Бормотова С.Н. – ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску БСН к БДС о разделе домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

БСН обратился в суд с иском к БДС о разделе домовладения в натуре, мотивируя тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчику БДС принадлежит по 1/2 доле каждому, на праве общедолевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Истец указывает, что между ним и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, однако последнее время ответчиком искусственно чинятся в пользовании домовладением препятствия и стали возникать споры о порядке использования жилого дома. Соглашение о разделе домовладения в натуре с ответчиком не достигнуто.

Из искового заявления следует, что ответчиком БДС уже предпринимались меры по разделу жилого дома в судебном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ его иск был оставлен без рассмотрения. В рамках рассмотрения дела судом были проведены две строительно-технические экспертизы, где экспертом была определена общая площадь и стоимость домовладения, предложен и обоснован с технической точки зрения вариант раздела домовладения, определены необходимые работы по переоборудованию жилого дома, а также определен размер идеальных долей и размер компенсации за превышение идеальной доли с учетом износа жилого дома. Вариант раздела домовладения, предложенный экспертом является наименее затратным в плане переустройства и перепланировки домовладения, сбалансирован между участниками спора, соблюдая права и законные интересы обеих сторон. При этом вариант раздела предусматривает минимальное отступление от идеальных долей в праве общедолевой собственности.

На основании изложенного истец БСН просил суд в порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в его собственность часть жилого дома Ж-2, состоящую из: комната 6, площадью 16,09 кв.м; комната 7 площадью 13,61 кв.м.; комната 8 площадью 11,90 кв.м.; часть комнаты 5 площадью 8,53 кв.м; вспомогательные помещения: коридор Лит а2; мансарда Лит а3, подвал; надворные постройки: гараж Лит 1, сарай Лит 3, сарай Лит4, уборная Лит 5. Ответчику БДС выделить часть жилого помещения Ж-1, состоящую из: комната 1 площадью 15,20 кв.м; комната 2 площадью 10,18 кв.м.; комната 3 площадью 8,34 кв.м.; комната 4 площадью 4,00 кв.м.; часть комнаты 5 площадью 11,37 кв.м.; вспомогательные помещения: крыльцо Лит al, подвал; надворные постройки: сарай с погребом. Расходы по переоборудованию жилого помещения в части устройства межквартирной перегородки, устройство дверного проема, заполнение дверного проема возложить на истца БСН Взыскать с истца БСН в пользу ответчика БДС денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет отступления стоимости долей от их идеального значения.

В судебном заседании истец БСН и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик БДС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 6,8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности; под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец БСН и ответчик БДС являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из технического паспорта на спорный жилой, дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску БДС к БСН о разделе жилого дома в натуре.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску БДС к БСН о разделе жилого дома в натуре, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил возможен. Раздел (выдел доли) в натуре земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

Предложенный экспертом ФИО7 единственный вариант раздела жилого дома, с которым согласился истец БСН, предполагает возможность выдела в натуре:

Собственнику 1 (ответчику БДС) часть жилого дома, состоящую из:

помещение 1 - 15,20 кв.м;

помещение 2 - 10,18 кв.м.;

помещение 3 - 8,34 кв.м.;

помещение 4 - 4,00 кв.м.;

часть помещения 5 - 11,37 кв.м.;

всего 49,09 кв.м.

Вспомогательное помещения: крыльцо Лит al, подвал;

Надворная постройка: сарай с погребом.

Собственнику 2 (истцу БСН) часть жилого дома, состоящую из:

помещение 6 - 16,09 кв.м;

помещение 7 - 13,61 кв.м.;

помещение 8 - 11,90 кв.м.;

часть помещения 5 - 8,53 кв м;

всего 50,13 кв.м.

Вспомогательные помещения: коридор Лит а2; мансарда Лит а3, подвал;

Надворные постройки: гараж Лит 1, сарай Лит 3, сарай Лит 4, уборная Лит 5.

Заключением эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что для переоборудования домовладения необходимо провести работы, направленные на устройство обособленных частей жилого дома: 1. установить межквартирную перегородку, 2. устройство дверного проема, 3. заполнение дверного проема.

В предлагаемом экспертом варианте имеются несоответствия доли выделяемых собственнику 1 и собственнику 2 частей жилого дома, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим экспертом были проведены расчеты величины отклонения выделяемых долей от их идеального значения.

Заключением эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отступления выделяемых долей от их идеального значения составили +/- 0,52 кв.м.

В связи с этим истец БСН в судебном заседании указал, что согласен оплатить ответчику БДС долю 0,52 кв.м. в качестве денежной компенсации в размере <данные изъяты> в счет отступления стоимости долей от их идеального значения.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7 у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в данной области, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик БДС в судебное заседание не явился, доводы истца не опровергал, встречных исковых требований не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что вариант раздела, предложенный экспертом, с которым согласился истец БСН, технически возможен, не наносит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, а потому может быть произведен.

В связи с возможностью выдела в натуре истцу и ответчику, принадлежащие им доли в праве, их право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БСН к БДС о разделе домовладения в натуре - удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, следующим образом:

выделить БСН в собственность соответствующую его ? доли в праве общей долевой собственности на дом часть жилого дома, состоящую из:

-помещение 6 - 16,09 кв.м;

-помещение 7 - 13,61 кв.м.;

-помещение 8 - 11,90 кв.м.;

-часть помещения 5 - 8,53 кв м;

всего 50,13 кв.м.

Вспомогательные помещения: коридор Лит а2; мансарда Лит а3, подвал;

Надворные постройки: гараж Лит 1, сарай Лит 3, сарай Лит 4, уборная Лит 5.

выделить БДС в собственность соответствующую его ? доли в праве общей долевой собственности на дом часть жилого помещения, состоящую из:

помещение 1 - 15,20 кв.м;

помещение 2 - 10,18 кв.м.;

помещение 3 - 8,34 кв.м.;

помещение 4 - 4,00 кв.м.;

часть помещения 5 - 11,37 кв.м.;

всего 49,09 кв.м.

Вспомогательное помещения: крыльцо Лит al, подвал;

Надворная постройка: сарай с погребом.

В связи с выделом в натуре доли БСН прекратить право общей долевой собственности БСН и БДС на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать БСН произвести работы по переоборудованию выделенного ему в собственность помещения, а именно: 1. установить межквартирную перегородку, 2. устройство дверного проема, 3. заполнение дверного проема.

Взыскать с БСН в пользу ответчика БДС денежную компенсацию в счет отступления стоимости долей от их идеального значения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - Р.В.Козлачков

<данные изъяты>