Решение по делу № 2-183/2018 от 17.08.2017

    Дело № 2-183/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                          27 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Мананы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2016 года в респ. Калмыкия, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности Матаговой С.А. автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак В668НА77, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2016 года между Матаговой С.А. и истцом, Мамедовой М. заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Оланд» № 187/12/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак В668НА77, принадлежащего на праве собственности Матаговой С.А., составила с учетом износа 346000 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 346000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6760 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Мамедова М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Хоршев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа. Также считает размер расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого эксперта чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2016 года в респ. Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бембеева Д.Б., управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак В668НА77, принадлежащим на праве собственности Матаговой С.А. и водителя Андреева О.П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К741ТН05, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016 года (л.д. 13).

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года виновником ДТП является Андреев О.П., нарушивший ПДД РФ (л.д. 14).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак В668НА77 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2016 года, гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716538521 (л.д. 13).

18.11.2016 года между Матаговой С.А. и Мамедовой М. заключен договор уступки права требования, согласно которого Матагова С.А. уступила Мамедовой М. право требования денежных средств в виде страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертных услуг, штрафов, неустойки, судебных и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак В668НА77, принадлежащим на праве собственности Матаговой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11.11.2016 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в ее пользу права Мамедова М. уплатила компенсацию, а Матагова С.А. передала Мамедовой М. документы, необходимые для реализации последним принятых ею прав (требований) (л.д. 11).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 24.11.2016 года (л.д. 10).

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Оланд» № 187/12/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак В668НА77, принадлежащего на праве собственности Матаговой С.А., составила с учетом износа 346000 руб. (л.д. 20-35).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 6, 7).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ВАРИАНТ А».

Согласно заключению эксперта ООО «ВАРИАНТ А» № 04/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак В668НА77, принадлежащего на праве собственности Матаговой С.А., составила с учетом износа 309700 руб. (л.д. 108-141).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ВАРИАНТ А», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ВАРИАНТ А».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 309700 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедовой М. в силу закона.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

К тому же, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины частично в размере 6387 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость экспертных услуг ООО «ВАРИАНТ А» составила 38000 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, в пользу ООО «ВАРИАНТ А» подлежит взысканию: с истца Мамедовой М. – 4104 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 33896 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Мананы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мамедовой Мананы сумму страхового возмещения в размере 309700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6387 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мамедовой Мананы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Мамедовой Мананы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4104 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33896 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2018 года.

Судья                                    А.Н. Байбакова