Решение по делу № 33-2501/2016 от 13.04.2016

Судья: Саенко О.Л.                    Дело № 33-2501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Побияник Т.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года, по которому:

Взыскано с Побияник Т.С. в пользу Габова П.Ф. <*> копеек в виде возврата доли понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, <*> копейки в счет возмещения судебных расходов, всего <*> копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габова Н.Ф., действуя в интересах Габова П.Ф., обратилась с иском к Побияник Т.С. о взыскании доли понесенных за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в квартиру №<Адрес обезличен> (наем жилья, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергия, водоснабжение) в общей сумме <*> руб., указав в его обоснование на то, что солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена им единолично.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира (комната) №<Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилого фонда.

В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в квартире были зарегистрированы Габов П.Ф., Побияник Т.С., н/л <Фамилия обезличена> и н/л <Фамилия обезличена>

В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в квартире были зарегистрированы Габов П.Ф., Побияник Т.С. и н/л <Фамилия обезличена>

В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в квартире зарегистрированы Габов П.Ф. и н/л <Фамилия обезличена>

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Габов П.Ф. (с 09.08.2002г.) и несовершеннолетний <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> г.р. (с <Дата обезличена>.).

Габов П.Ф. и Побияник Т.С. являются родителями н/л <Фамилия обезличена>

<Фамилия обезличена> – является дочерью Побияник Т.С.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> индивидуальные приборы учета потребляемой воды и электроэнергии не установлены, размер платы за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и поставке электроэнергии рассчитывается исходя из норматива потребления с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц.

Плата на наем жилого помещения, плата за теплоэнергию и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома начисляется исходя из площади жилого помещения.

Из представленных истцом квитанций следует, что за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. им оплачено: за наем жилого помещения - <*> руб.; за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД – <*> руб.; за электроэнергию – <*> руб.; за теплоэнергию – <*> руб.; за водоотведение – <*> руб. (за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.) и <*> руб. – в счет погашения долга, образовавшегося по состоянию на <Дата обезличена>.

Внесение платы именно истцом, а также размер оплаченных сумм подтверждены имеющимися в материалах дела подлинниками счетов-квитанций, и ответчиком не оспаривалось.

Обязанности нанимателя жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьей 67 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 3) плату за коммунальные услуги.

В силу подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные выше нормы права к возникшим между сторонам правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как наниматель жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а поскольку соглашение между ответчиком и ее бывшим мужем о порядке несения расходов на оплату ЖКУ не было достигнуто, суд распределил произведенную истцом оплату за жилищно-коммунальные услуги между всеми зарегистрированными в квартире лицами в зависимости от периода их регистрации (в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на Габова П.Ф. приходится 1,5 доли, а на Побияник Т.С. – 2,5 доли от общего размера расходов по оплате ЖКУ; в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на Габова П.Ф. и Побияник Т.С. приходится по 1,5 доли на каждого; в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на Габова П.Ф. приходится 1,5 доли, на Побияник Т.С. – 0,5 доли).

Исходя из положений п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.61 и 80 Семейного кодекса РФ, суд возложил обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг на Габова П.Ф. за себя и ? доли, приходящейся на н/л <Фамилия обезличена> а на Побияник Т.С. – по оплате своей доли, доли н/л <Фамилия обезличена>. и ? доли <Фамилия обезличена> исходя из того, что обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего <Фамилия обезличена>., истец не исполняет, задолженность по алиментам на <Дата обезличена> года составила <*>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Расчет подлежащей в пользу истца задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, приведенный в решении суда проверен и признан судебной коллегией правильным. Расчет задолженности с учетом Харионовой М.А. вопреки доводам жалобы судом произведен правильно, т.е. по <Дата обезличена> года включительно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ею жилищно-коммунальных услуг в связи с не проживанием в квартире суд обоснованно счет несостоятельными, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении не освобождает её как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по их оплате. Кроме того, доказательств соблюдения установленного порядка для перерасчета предоставленных услуг за период отсутствия, ответчиком не представлено. Неуплата истцом алиментов не является основанием для невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют об отсутствии обязательств по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел положения статьи 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –