Решение по делу № 2-2352/2018 от 05.04.2018

Дело 2-2352/2018                                                            13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №/Кр/КМБ с ООО КБ «Юниаструм банк» с кредитной линией с лимитом выдачи 4 000 000 рублей, от указанного банка получила кредит в размере 4 000 000 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был получен истцом в период брака, который был заключен с Семеновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору стал договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Юниаструм банк» и бывшим мужем Семеновым М.В., по условиям которого предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Семенову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд, узнав об указанных нарушений ее прав в связи с разводом с Семеновым М.В. в 2017 г и разделом совместно нажитого в период брака имущества.

В 2016 г ООО КБ «Юниаструм банк» был реорганизован и все свои обязательства по кредитному договору и договору ипотеки передал ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец считает вышеуказанные кредитный договор и договор ипотеки недействительными, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке» кредитный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, что влечет его недействительность; также в соответствии с п. 2.10 кредитного договора истцом была выплачена комплексная комиссия ООО КБ «Юниаструм банк» в размере 80 000 рублей за выдачу кредита, что нарушает ее права как потребителя, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Таким образом, по мнению истца, п.п. 2.10, 2.11, 3.1, 3.2, 5.1, 5.4, 10.5 кредитного договора, п.п. 3.1, 3.2, 12.1 договора об ипотеке противоречат требованиям действующего законодательства и должны быть признаны недействительными.

Согласно п. 5.1 договора ипотеки, п. 2.14 кредитного договора предметом залога является квартира, площадью 61,8 кв.м, кадастровый №, однако указанный объект недвижимости квартирой не является, это нежилое помещение с евроремонтом, распложенное на 1-м этаже с отдельным входом, рядом с Мариинским театром и Новой Голландией, таким образом, предмет залога в договоре ипотеки не определен и соглашение сторон нельзя считать состоявшимся.

Соответственно рыночная стоимость указанного помещения значительно выше стоимости жилой квартиры, банк же умышленно указал в договоре ипотеки, что это квартира, оценил этот предмет как жилую квартиру стоимостью 4 284 000 руб., в то время как рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет не менее 10 000 000 рублей.

Во исполнение кредитного договора истец уплатила ответчику в период с 2012 г по 2016 г денежные средства в размере 1 799 792,84 руб., остаток задолженности по кредитному договору составил 2 682 806,80 руб., соответственно долг делится пополам между бывшими супругами – истцом и Семеновым М.В. и составит по 1 314 403,40 руб. с каждого.

Истец просит суд применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать истца вернуть ответчику денежные средства в сумме 1 341 403,40 руб., обязать третье лицо вернуть ответчику денежные средства в сумме 1 341 403,40 руб., применить последствии недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности третьего лица на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Овчинникова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Козлова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом исковой давности.

3-е лицо Семенов М.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что 3-е лицо, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а 3-е лицо извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица Семенова М.В.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой А.В., заемщиком, и ООО КБ «Юниаструм банк» был заключен кредитный договор № с кредитной линией с лимитом выдачи 4 000 000 рублей, под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым М.В., залогодателем, и ООО КБ «Юниаструм банк», залогодержателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №/КБМ, по условиям которого предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Семенову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки (залога недвижимости) №/КБМ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из выписки из ЕРГЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Юниаструм банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

В обоснование исковых требований о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки истица указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке» в части несоблюдения правил о его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить предоставление банку оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) №/КБМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым М.В. и Банком, с отметкой о его государственной регистрации уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае непредоставления банку указанного в настоящем пункте документа в течение 45 календарных дней с даты выдачи кредита, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно до момента получения его банком.

Проанализировав вышеприведенное условие кредитного договора, суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор не включает в себя соглашения об ипотеке, а содержит лишь указание на обязательность предоставления банку договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым М.В. и Банком, а соответственно в силу приведенного положения закона кредитный договор не требует государственной регистрации.

В то же время договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается, а соответственно требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при его заключении сторонами соблюдены.

Истец также ссылалась на недействительность кредитного договора в части п. 2.12, предусматривающего, что банк производит выдачу кредита поле получения оригинала расписки Управления Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о подаче на государственную регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым М.В. и Банком.

Однако истец не указывает каким нормативно-правовым нормам противоречит включенное в кредитный договор условие.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оспариваемое условие не противоречит действующему гражданскому законодательству, регулирующему банковскую деятельность, достигнуто сторонами при заключении кредитного договора, свое согласие с вышеуказанным условием истец засвидетельствовал своей личной подписью в кредитном договоре, а соответственно оснований полагать, что вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, у суда не имеется.

Также истец, обосновывая требования о признании недействительности кредитного договора, указывает на нарушение ее прав условием о комплексной комиссии за выдачу кредита в п. 2.10 кредитного договора.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверки состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечением, предоставлением кредита и иных расходов банка, выплачивается.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Овчинниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ была удержана денежная сумма в размере 80 000 рублей за открытие лимита по договору.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, то срок исковой давности по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными правовыми нормами и Обзором судебной практики, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за выдачу кредита, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня внесения первого платежа по договору.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Овчинникова А.В. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из регистрационного штампа суда, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора.

Разрешая требований о признании недействительным договора ипотеке и записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности третьего лица на нежилое помещение по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец не относятся к кругу лиц, которые в силу закона, наделены правом оспаривания прав ответчика, в отношении спорного объекта недвижимости, возникших на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в данной сделке не являлась, не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки как оспоримой, права и охраняемые законом интересы истца непосредственно произведенной сделкой не затрагиваются, она не обладают субъективной заинтересованностью в оспаривании сделки.

Исковые требования истца по существу заявлены в защиту права собственности Семенова М.В., который самостоятельно в суд с исковыми требованиями не обращался.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что решением Тверского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Юниаструм банк» к Овчинниковой А.В., Семеновой М.В., ООО «СТАТУС» были, в том числе, удовлетворены исковые требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семенову М.В. В рамках рассмотрения гражданского дела № Семеновым М.В. требований о признании недействительным договора ипотеки не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Овчинниковой А. В. в иске к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                  Е.М. Осипова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2018

Судья                                                                                  Е.М. Осипова