Решение по делу № 2-118/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-118/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года             г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Л. В. и Сорокиной Т. В. к Копытиной М. А., Копытину Ю. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией,

установил:

Демидова Л.В. и Сорокина Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Копытиной М.А., Копытину Ю.А. и, уточнив исковые требования, просили:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Демидовой Л.В. квартирой, расположенной по адресу: ....

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Сорокиной Т.В. квартирой, расположенной по адресу: ...., а именно:

- демонтировать автомобильные покрышки, камни и металлические уголки с придомовой территории жилого .....

Истцы Демидова Л.В. и Сорокина Т.В.. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Копытина М.А., Копытин Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, не требовали о рассмотрении дела по существу.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Циброва Т.В., Егоров А.М., Молькова Н.С., Королев А.Ф., Киселева Л.В., Мольков С.А., Воронина В.И., Ценилов М.Г., Львова Н.В., Акацатова М.Н., Самарина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Демидовой Л.В. и Сорокиной Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы без уважительных причин не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Демидовой Л. В. и Сорокиной Т. В. к Копытиной М. А., Копытину Ю. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией оставить без рассмотрения.

Разъяснить истца Демидовой Л. В. и Сорокиной Т. В., что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Муромский городской суд.

Председательствующий      Л.А. Белова