Решение по делу № 33-12676/2023 от 06.10.2023

Судья: Гридасова Т.Ю.. Дело № 33-12676/2023

24RS0032-01-2011-002600-11

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года          г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г С Э к Г А В о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению представителя К И.А. – Кудерко Е.И. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве

по частной жалобе и дополнениям к ней С В.Н.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя К И.А. – Кудерко Е.И. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2838/2011 по исковому заявлению Г С Э к Г А В о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу с Г С Э на К И А»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2011 года исковые требования Г С.Э. удовлетворены частично, с Г А.В. в пользу Г С.Э. взыскана сумма долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей, проценты по договору займа - 11 755 000 рублей, неустойка - 2 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2013 года с Г А.В. в пользу Г С.Э. взыскана индексация денежных средств в размере 2 424 912 рублей 17 копеек.

17 февраля 2022 года представитель К И.А. – Кудерко Е.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мотивируя требования тем, что 03.06.2021 между Г С.Э. и К И.А. был заключен договор уступки права требования по решению Ленинского районного суда от 06.12.2011, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался фактическим исполнением должником решения суда в части.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней лицо, не привлеченное к участию в деле-С В.Н., указал, что выводы суда не основаны на материалах дела, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают частичную оплату Г А.В. долга, взысканного решением суда, при этом обжалуемое определение нарушает права заявителя, являющегося конкурсным кредитором Г А.В. в деле о банкротстве №А33-30132/2022, находящемся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин для его восстановления и установления процессуального правопреемства не имеется. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021 в удовлетворении аналогичного заявления К И.А. было отказано, считает, что оснований для повторного рассмотрения тех же требований не имелось.

Представителем К И.А.- Кудерко Е.И. поданы возражения на частную жалобу.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац второй пункта 4).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 признано обоснованным заявление Г А.В. о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным заявления Г А.В. о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Г А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 принято к производству заявление С В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Г А.В. требований кредитора С В.Н. в составе третьей очереди в размере 18 291 983, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 принято к производству заявление К И.А. о включении в реестр требований кредиторов Г А.В. требований кредитора К И.А. в размере 23 615 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 14.07.2022 затрагивает права С В.Н., он вправе возражать против требований кредитора К И.А., основанных на принятых по настоящему делу судебных постановлениях, в связи с чем частная жалоба рассматривается по существу.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2011 удовлетворены исковые требования Г С.Э. к Г А.В., с последнего взыскана сумма долга по договору займа в размере 9 500 000 руб., проценты по договору займа – 11 755 000 руб., неустойка 2 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 23 615 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.12.2011.

03.06.2021 между Г С.Э. и К И.А. заключен договор уступки права требования к Г А.В. задолженности по договору займа от 01.10.2007 в размере 23 615 000 рублей, в том числе основной долг 9 500 000 руб., проценты 11 755 000 руб., неустойка 2 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2011.

21.06.2021 К И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021 в удовлетворении заявления К И.А. было отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанным определением установлено, что для исполнения решения суда взыскателю 12.01.2012 был выдан исполнительный лист ВС №№, который для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения должника не предъявлялся.

15.02.2022 К И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства, выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался исполнением должником решения суда в части, поскольку должником производились оплаты 01.03.2013, 01.09.2014, 24.08.2017, 29.04.2020, а всего на сумму 138 000 руб., срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент заключения договора уступки права требования не истек, в связи с чем произвел замену взыскателя по делу с Г С.Э. на К И.А.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам дела и положениям процессуального права.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, основаны на представленных в дело расписках Г С.Э. о получении от Г А.В. по договору займа от 01.10.2007 денежных средств 01.03.2012 -5 000 руб., 01.09.2014- 10 000 руб., 24.08.2017-50 000 29.04.2020- 73 000 руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат выводам, изложенным в определении того же суда от 27.07.2021 о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а так же иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, по договору об уступке права требования №1 от 03.06.2021 Г С.Э. уступил К И.А. в полном объеме задолженность, взысканную решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2011 в размере 23 615 000 руб.(л.д. 31).

В соответствии с актом приема- передачи документов от 03.06.2021 при заключении указанного договора новому кредитору переданы следующие документы: заверенная копия решения суда, уведомление Г от 01.09.2014 о том, что задолженность в указанном выше размере им признается, в связи с чем просит не возбуждать исполнительное производство, гарантийные письма от 24.08.2017 и от 29.04.2020, в которых он указывает на признание задолженности в размере 23 615 000 рублей.(л.д. 32-35).

В судебном заседании 27.07.2021 Г А.В. дал пояснения о том, что деньги кредитору он не отдавал, считал бессмысленным отдавать по 10-15 000 рублей. (л.д. 56-57). Доводы о частичном исполнении решения суда в добровольном порядке в период со дня вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства сторонами в ходе рассмотрения этого заявления не приводились и соответствующие доказательства не представлялись.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд первой инстанции в определении от 27.07.2021 пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22.12.2014, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, в связи с чем отказал в установлении процессуального правопреемства.

Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не мог быть переоценен судом той же инстанции.

При этом ссылки заявителя на частичное добровольное исполнение Г А.В. решения суда, как основание для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так же не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства перечисления указанных выше сумм, причины, по которым частичное исполнение не было учтено при уступке права требования и не признавалось самим должником, заявителем не были раскрыты, а потому делать вывод о бесспорном их характере и прерывании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, К И.А. не приведено и материалами дела не установлено.

Как установлено определением Ленинского районного суда от 27.07.2021, выданный взыскателю 12.01.2012 для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист ВС №№, для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения должника не предъявлялся, доводов об обратном К Т.А. суду не заявлял.

Из информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 25.10.2023, представленной по запросу суда апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что на исполнении находился исполнительный лист в отношении должника Г А.В. в пользу взыскателя Г С.Э. о наложении ареста на имущество, 30.10.2012 исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Данных о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС №№ не установлено, на официальном сайте ФССП России такой информации так же не содержится.

Уважительных причин, объективно препятствующих первоначальному кредитору- Г С.Э. предъявить для принудительного исполнения исполнительный лист в службу судебных приставов в течение установленного законом срока, заявителем не приведено. Более того, и по окончании этого срока на протяжении более 6 лет взыскателем не совершались какие- либо действия по восстановлению пропущенного срока, принятию действенных мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о его явной незаинтересованности в исполнении решения.

При таком положении, правовых оснований ни для признания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущенным, ни для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не могут быть признаны законными и обоснованными вывода суда о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определении отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований представителя К И.А. – Кудерко Е.И.- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя К И.А. – Кудерко Е.И. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя с Г С Э на К И А в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2838/2011 по исковому заявлению Г С Э к Г А В о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья                              Е.Н. Полянская