Решение по делу № 4у-2988/2014 от 17.06.2014

№4у-2988/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 16 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Воробьева Г.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года

Воробьев Г.А.,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Воробьев Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Г.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключить указание суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное судом наказание; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Воробьева Г.А. проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Воробьева Г.А в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе расследования дела, так и показаниями потерпевших < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, свидетелей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >30 < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >29 < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной от 22 апреля 2011 года; протоколом проверки показаний Воробьева Г.А. на месте преступления; протоколами очных ставок; протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра мест происшествия; протоколом эксгумации и осмотра трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы; заключением комиссионной судебной криминалистической экспертизы; заключением судебной автотехнической экспертизы; заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы; заключением судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа; которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Воробьева Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о совершении Воробьевым Г.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы об оказании следователем психологического воздействия на Воробьева Г.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно, с учетом содержания Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6). Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Наказание Воробьеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в том числе к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего двоих малолетних детей, давшего явку с повинной, - назначил наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Воробьева Г.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года в отношении Воробьева Г.А., осужденного по ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 105 УК РФ, для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский