Решение от 26.06.2024 по делу № 33-3-5064/2024 от 23.05.2024

Судья Степанов Б.Б. № 2-1401/2023

№ 33-3-5064/2024

УИД: 26RS0035-01-2023-001474-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотова М.Р. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации, к Федотову М.Р., ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации обратился в Шпаковский районный суд с иском, в последующем уточненным, к Федотову М.Р и к ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной О.В. и просил взыскать в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 46 765 634,60 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что уголовное дело № 12102070020000060 возбуждено 31 мая 2021 года старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного старший лейтенантом юстиции Карпель Я.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Федотова М.Р.

Предварительным следствием установлено, что в период с 23 сентября 2015 по 19 июня 2017 года ООО «Агроден Ставрополь» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А»).

С 20 июня 2017 года по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю (расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А»). Осуществляющего основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Применяющее за проверяемый период общий режим налогообложения. В проверяемом периоду учредителем и руководителем являлся Федотов Марк Романович.

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» Федотов М.Р., занимая должность директора ООО «Агроден Ставрополь», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ, Федотов М.Р., состоящий в период времени с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года, в должности директора ООО «Агроден Ставрополь» был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года ООО «Агроден Ставрополь» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Агроден Ставрополь», Федотов М.Р., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога с организации, в период времени с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года организовал включение заведомо ложных сведений в книги покупок, отражающих финансово - хозяйственную деятельность ООО «Агроден Ставрополь». На основании чего в 2 кварталах 2017 года у ООО «Агроден Ставрополь» возникло необоснованное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 46 765 634,60 рублей, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Агромаркет» (ИНН 11236316), ООО «Эверест» (ИНН 2636211843) и ООО «Эверест Плюс» (ИНН 36212149). Следовательно, в результате отраженных в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, книгах покупок ООО «Агроден Ставрополь» и иных документах бухгалтерского учета, сведений о мнимых сделках, совершенных у ООО «Агроден Ставрополь» и ООО «Агромаркет», ООО «Эверест», «Эверест Плюс», у ООО «Агроден Ставрополь» неправомерно возникало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В результате чего Федотов М.Р., создавал видимость законного права на получение ООО «Агроден Ставрополь» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», имея обязанность исчислять и уплачивать в бюджет, в срок не позднее 25 числа, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с 1 января 2017 по 25 июля 2017 года, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, представил в адрес ИФНС России Ленинскому району г. Ставрополя и Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с 1, 2 кварталы 2017 года с заведомо ложными сведениями, включив в них сведения по финансовым сделкам заключенным с ООО «Агромаркет», ООО «Эверест», ООО «Эверест Плюс», тем самым занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 46 765 634,60 рублей. В результате своих преступных действий, Федотов М.Р., являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с 1 января 2017 года по 25 сентября 2017 года, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года, в общей сумме 46 765 634,60 рубля.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года иск прокурора Шпаковского района СК, в интересах Российской Федерации к Федотову Марку Романовичу, ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о взыскании ущерба причиненного преступлением, - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Федотова Марка Романовича в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 46 765 634,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Федотов М.Р. просит обжалуемое решение отменить, мотивируя тем, что истец должен был предъявить требования к юридическому лицу с момента, когда ему стало известно или когда он должен был узнать о нарушении своего права, а к ответчику - после исчерпания всех возможностей взыскания убытков с юридического лица. Суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о пропуске срока исковой давности. Привлечение его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Шпаковского района Ставропольского края просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации к Федотову Марку Романовичу, ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года – отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроден Ставрополь» о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года - оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Федотова М.Р. – адвокат Топоркова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Процессуальный истец - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Московкина В.В. поддержала заявленные исковые требования, просила решение Шпаковского района Ставропольского края отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Шпаковского района в интересах РФ к ООО «Агроден Ставрополь» о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года Федотов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору в период времени с 1 января 2017 года по 25 сентября 2017 года Федотов М.Р., занимая должность генерального директора ООО «Агроден Ставрополь» (основным видом деятельности которого в указанный период времени являлась торговля оптовая зерном), являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агроден Ставрополь» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 1 января 2017 года по 25 сентября 2017 года.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Агроден Ставрополь», Федотов М.Р., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога с организации, в период времени с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года, организовал включение заведомо ложных сведений в книги покупок, отражающих финансово- хозяйственную деятельность ООО «Агроден Ставрополь».

На основании этого в 2 кварталах 2017 года у ООО «Агроден Ставрополь» возникло необоснованное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 46 765 634,60 рубля, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООД «Агромаркет», ООО «Эверест» и ООО «Эверест Плюс».

Федотов М.Р. создавал видимость законного права на получение ООО «Агроден Ставрополь» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», имея обязанность исчислять и уплачивать в бюджет в срок не позднее 25 числа следующего за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с 1 января 2017 года по 25 июля 2017 года, действуя умышленно, с прямым умыслом, представил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с 1, 2 кварталов 2017 года с заведомо ложные сведения, включив в них сведения по финансовым сделкам заключенным с ООО «Агромаркет», ООО «Эверест», ООО «Эверест Плюс», тем самым занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 46 765 634,60 рубля.

Приговор суда вступил в законную силу 18 марта 2023 года.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что за ООО «Агроден Ставрополь» не числится движимого или недвижимого имущества, а соответственно погасить задолженность по налогам не в состоянии, что Федотов М. Р., являясь руководителем и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 46 765 634,60 руб., что подтверждается приговором Шпаковского районного суда от 2 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неплатежеспособность организации-налогоплательщика ООО «Агроден Ставрополь» не установлена, правовых оснований для взыскания с Федотова М.Р. как с физического лица, возглавлявшего юридическое лицо, неуплаченных денежных средств в виде НДС с организации в размере 46 765 634,60 рубля не имеется.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроден Ставрополь» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части. В остальной части апелляционное определение оставил без изменения.

Учитывая решение вышестоящего суда, в апелляционном порядке подлежит проверки решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к ООО «Агроден Ставрополь».

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация, как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушений, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных судом в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организаций - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Факт причинения материального ущерба государству противоправными действиями ООО «Агроден Ставрополь» установлен судом.

Как следует из информации о ходе рассмотрения дела о банкротстве по делу № 63-2382/2019 в отношении ООО «Агроден Ставрополь», размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел (КАД)» на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (https://kad.arbitr.ru/Card/c720dec7-c122-4f34-9dcb-ea6157a468f2), в отношении ООО «Агроден Ставрополь» введена процедура банкротства и до настоящего времени не завершена.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать его возмещения за счет причинителя вреда, учитывая то, что ООО «Агроден Ставрополь» на момент рассмотрения настоящего спора является действующим юридическим лицом, и процедура банкротства в отношении должника не завершена, а значит окончательно возможность взыскания ущерба с ООО «Агроден Ставрополь» не утрачена, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной О.В. ущерба, причиненный преступлением.

Следует отметить, что нахождение в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Агроден Ставрополь», не является препятствием к взысканию с ООО «Агроден Ставрополь» ущерба, причиненного его преступными действиями, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется.

Таким образом, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района СК, в интересах Российской Федерации к ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о взыскании ущерба, причиненный преступлением не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового о взыскании ущерба, причиненный преступлением с ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, в размере 46 765 634,60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации к ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о взыскании ущерба, причиненный преступлением, - отменить, апелляционную жалобу ответчика Федотова М.Р. - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Агроден Ставрополь» (ИНН 2634093898), в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 46 765 634,60 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>