Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1693/2024 от 15.04.2024

Судья Алиткина Т.А. Дело № 33-1693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Петровой Ольги Николаевны на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 12.03.2024 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Кожевниковского районного суда Томской области от 12.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2023 отказано в удовлетворении искового заявления Петровой О.Н. к Гурьянову В.Л., Администрации Кожевниковского района Томской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка /__/ от 09.11.2021 с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Администрации Кожевниковского района Томской области; признании постановления Администрации Кожевниковского района от 24.06.2021 № 316 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» недействительным; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, отраженные в межевом плане от 02.07.2021, подготовленном кадастровым инженером С., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанного земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18.01.2024 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12.05.2023, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2023 оставлены без изменения.

07.11.2023 ответчик Гурьянов В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом заявления об увеличении требований просил взыскать с истца Петрвой О.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы по делу в размере 70000 руб., на рецензирование заключения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявления указал, что Гурьяновым В.Л. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, а также оплату повторной судебной экспертизы и расходы на рецензирование заключения судебной экспертизы, которые подлежат возмещению за счет истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление Гурьянова В.Л. удовлетворено частично. С Петровой О.Н. в пользу Гурьянова В.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., на оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы 70000 руб.

В частной жалобе Петрова О.Н. просит определение отменить. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с истца в пользу ответчика, завышена, не отвечает критерию разумности и справедливости. Расходы, понесенные ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку заключением повторной судебной экспертизы подтверждена обоснованность позиции истца.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В подтверждение расходов на оплату оказанных Гурьянову В.Л. юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг №29-04/2022 от 29.04.2022 (том 6 л.д.99-103), акт об оказании юридической помощи по договору 29-04/2022 (том 6 л.д.104), платежное поручение от 25.10.2023 №332 (том 6, л.д. 107), договор возмездного оказания услуг №Д213/2022 от 29.11.2022 (том 6, л.д. 159-161), платежное поручение от 24.01.2023 №26.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №29-04/2022 от 29.04.2022 ИП Шек В.В. (исполнитель) обязуется по заданию Гурьянова В.Л. (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанные с обращением Петровой О.Н. с требованием об освобождении земельного участка и представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанций. Исполнитель выполняет следующие услуги: сбор, подготовка, сопровождение и анализ документов, выработка стратегии для досудебной и судебной защиты прав Заказчика, формирование позиции по делу, написание ответов на претензии, возражений на исковое заявление, ходатайство о проведении по делу экспертизы, возражение на заключение эксперта и иных процессуальных документов необходимых для защиты прав заказчика, а также участие в качестве представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в случае если такое участие необходимо.

В соответствии с п.1 договора возмездного оказания юридических услуг 29-04/2022 от 29.04.2022 стоимость возмездного оказания юридических услуг по заданию заказчика составляет: досудебный порядок разрешения спора -20000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции -130000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции -50000 руб.

Также указано, что стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции определяется сторонами дополнительно.

В соответствии с п.2 договора возмездного оказания юридических услуг 29-04/2022 от 29.04.2022 заказчик оплачивает юридические услуги исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту №1 об оказании юридической помощи по договору 29-04/2022 от 29.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объеме: сбор, подготовка необходимых документов, анализ имеющихся у Заказчика документов, составление письма об освобождении земельного участка, составление ответа на претензию и сопровождение документов, используемых в досудебном порядке урегулирования поступивших письменных претензий Петровой О.Н., устные консультации по вопросам спора. Стоимость оказанных услуг 20 000,00 рублей; судебная защита прав Заказчика в Кожевниковском районном суде Томской области, формирование позиции по делу, в связи с неоднократным изменением правого обоснования Истцом- аренда земельного участка, право собственности на земельный участок и оспаривание итогов проведения аукциона и самого аукциона, представление интересов, участие в судебных заседаниях в период с 10.06.2022 года по 12.05.2023 года (график судебных заседаний прилагается), подготовка ходатайств о проведение по делу двух экспертиз, анализ экспертных заключений, составление возражений на заключение экспертов и допрос экспертов, участие в прениях, составление возражений на увеличение и изменение исковых требований, устные консультации Заказчика, поездки для участия в судебных заседаниях учитывая удаленность Кожевниковского районного суда и длительность рассмотрения гражданского дела. Стоимость оказанных услуг 130 000,00 рублей; судебная защита прав Заказчика в Томском областном суде, формирование позиции, подготовка возражений на апелляционные жалобы Истца и третьих лиц по делу, участие в судебных заседаниях в период С «02» августа по «30» августа 2023 года. Устные консультации Заказчика. Стоимость услуг 50 000,00 рублей.

Оплата оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг 29-04/2022 от 29.04.2022 в размере 200000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 №332.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, характера проведенной представителем по оказанию юридической помощи работы (представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций), соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права суд пришел выводу о взыскании с Петровой О.Н. пользу Гурьянова В.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что представитель Гурьянова В.Л. Шек В.В. участвовал в трех подготовках дела к судебному заседанию (т.1 л.д.204, т.2 л.д.2, т.3 л.д.2); в предварительном судебном заседании и 4 судебных заседаниях (протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2022 - т.3 л.д.61-64; протокол судебного заседания от 26.09.2022 - т.3 л.д.93-99; протокол судебного заседания от 08.12.2022 - 13.12.2022 - т.3 л.д.242-251; протокол судебного заседания от 11.04.2023 - т.4 л.д.191-196, расписка от 11.04.2023 протокол судебного заседания от 12.05.2023 - т.5 л.д.48-64), в ходе проведения которых представителем высказывалась позиция по существу заявленных требований, возражения на ходатайство стороны истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, доводы о несогласии с заключениями специалистов, представленными стороной истца, заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о допросе свидетеля, знакомился с материалами гражданского дела, в том числе с судебными заключениями, участвовал в допросе экспертов по вопросам подготовки судебных экспертиз. Кроме того, представителем ответчика подготовлено и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании полученного по запросу представителя заключения специалиста (т.3 л.д.172-173, 174, 202-220). Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Шек В.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 - т.5 л.д.193-200).

Суд взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. руководствовался размером минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Томской области, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов.

Вместе с тем, согласно средней стоимости услуг юристов и Адвокатов в Томской области, опубликованной на сайте http://pravorub.ru/users/ стоимость представительства по гражданским делам составляет от 20000 руб. до 26000 руб.

Из информации, размещенной на сайте http://sfo.spr.ru/tomsk/prices следует, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет 10000, в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Согласно ценам, опубликованным на официальном сайте Адвокатской палаты Томской области стоимость представительства в суде первой инстанции (1 судодень) - 5 000 рублей, стоимость представительства в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) - 7 000 рублей, составление искового заявления, кассационной жалобы, иного документа - 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела (за 1 том) - 1 000 рублей, представление интересов в суде - 5 000 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу Гурьянова В.Л. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Томской области, не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность с учетом характера спора и количеством судебных заседаний является очевидной.

На этом основании, а также учитывая характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средней стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Томской области апелляционная инстанция приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Петровой О.Н. в пользу Гурьянова В.Л. со 130000 руб. до 70000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением Кожевниковского районного суда Томской области от 26.09.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». (том 3, л.д. 100-103).

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 13.12.2022 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Геодезическая компания «Полюс», расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на ответчика.

Несение расходов на оплату повторной судебной экспертизы Гурьяновым В.Л. подтверждается платежным поручением №26 от 14.01.2023.

С учетом того, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Довод частной жалобы о том, что результатами повторной экспертизы подтвердилась обоснованность позиции истца, апелляционная инстанция отклонят, поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, а требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кожевниковского районного суда Томской области от 12.03.2024 в части взыскания с Петровой Ольги Николаевны в пользу Гурьянова Валерия Леонидовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с Петровой Ольги Николаевны (паспорт /__/) в пользу Гурьянова Валерия Леонидовича (паспорт /__/) судебные расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.

Председательствующий судья