Решение по делу № 33-3124/2024 от 28.05.2024

                     Дело № 33-3124/2024

                         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2160/2024)

                                                                                       72RS0014-01-2023-015578-17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                    26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                     Логиновой М.В., Заявьяловой А.В.,

    при секретаре:                                    Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорика В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мельник Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорика В.В. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу Мельник Л.Л. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) денежные средства в сумме 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорика В.В. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину по 100 руб.

Взыскать Федорика В.В. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу Мельник Л.Л. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) штраф в сумме 55 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика Федорова М.В., истца Мельник Л.Л. и её представителя Утятниковой Л.Н., судебная коллегия

            установила:

Мельник Л.Л. обратилась в суд с иском к Федорику В.В. о расторжении договоров на оказание юридических услуг №22 от 14.07.2020, №23 от 14.07.2020, взыскании денежных средств в сумме 310 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены четыре договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. По условия договора №22 от 14.07.2020 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу об устранении нарушений прав собственника, по вопросам устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка, по организации водоотведения со строения. По договору истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.07.2020. По условиям договора №23 от 14.07.2020 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка. По договору истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.07.2020. По условиям договора №24 от 14.07.2020 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения убытков с соседа, причиненных в результате проведения отделочных работ на земельном участке. По договору истец оплатила 40 000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.07.2020. По условиям договора №04 от 18.04.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу подачи и рассмотрения кассационной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-230/2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.02.2022. По данному договору истец оплатила 40 000 рублей. Претензии по данному договору истец не имеет, работа выполнена. Кроме того, 14.07.2020 Федорик В.В. обязал истца произвести дополнительную оплату за работу по вышеуказанным договорам в сумме 200 000 рублей. Данная сумма перечислена истцом на банковскую карту, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 14.07.2020. Ответчик пояснил истцу, что пока денежные средства не будут переведены работа не будет начата. Всего истцом оплачено по договорам 390 000 рублей. По договорам №24 от 14.07.2020 и №04 от 18.04.2022 денежные средства отработаны. Оставшаяся денежная сумма 310 000 рублей не отработана. По договорам №22 и №23 ответчик исковые заявления не составил, в суд с данными исками не обращался и дела по данным спорам не проводил, обещает предъявить иски, чего не сделал. Федорик В.В. обещает предъявить иск более трех лет, договор в добровольном порядке расторгнуть не желает, по письменному заявлению о возврате неотработанных денежных средств не вернул денежные средства.

Истец Мельник Л.Л. и её представитель Утятникова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Федорика В.В. – Федоров М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45,47-48).

Ответчик Федорик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федорик В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, принятый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судом дана произвольная оценка всем доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Не согласен с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности. Со ссылками на ст.ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как пояснил истец в судебном заседании ответчик должен был выполнить обязательства по договорам №22 и №23 в течение семи дней с момента заключения договора. Соответственно, договоры заключены 14.07.2020, срок начал течь с 22.07.2020 и истек 25.07.2023. Оплата денежных средств в размере 200 000 рублей переведена на счет ответчика, срок исковой давности начал течь с 22.07.2020 и истек 25.07.2023. Истец в судебном заседании не оспаривал пропуск срока исковой давности. Данным доводам ответчика судом на дана оценка, истец данные доводы не опроверг. Выводы суда основаны на предположениях, что является не допустимым и противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельник Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Федоров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Истца Мельник Л.Л. и её представитель Утятникова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

    Ответчик Федорик В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряд, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2020 между истцом Мельник Л.Л. (Заказчик) и ответчиком Федорик В.В. (Исполнитель) заключены два договора на оказание юридических услуг:

    №22 на предмет оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу об устранении нарушений прав собственника, по вопросам устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка, по организации водоотведения со строения (п.2.1), цена договора составляет 60 000 рублей (п.4.1), договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств (п.3.8) (договор - л.д.11);

    №23 на предмет оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка (п.2.1), цена договора составляет 50 000 рублей (п.4.1), договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств (п.3.8) (договор – л.д.13).

Истцом 14.07.2020 произведена оплата по договорам №22 и №23 в общей сумме 110 000 рублей (расписки - л.д.12, 14).

    14.07.2020 Мельник Л.Л. перечислено Федорику В.В. 200 000 рублей (история операций – л.д.18).

Услуги исполнителем Федорик В.В. по договорам №22 и №23 не оказаны, 200 000 рублей перечислено дополнительно в целях исполнения услуг по договорам №22 и №23, что следует из объяснений истца и ответчиком не оспаривается.

22.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 360 000 рублей за невыполненную работу и 30 000 рублей, полученные на оплату государственной пошлины, до 28.11.2023, ответчиком данное заявление получено 23.11.2023, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (заявление - л.д.46).

    Кроме того, между Мельник Л.Л. и Федорик В.В. заключен договор №24 от 14.07.2020 на предмет оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения убытков с соседа, причиненных в результате проведения отделочных работ на земельном участке (п.2.1), цена договора составляет 40 000 рублей (п.4.1) (договор - л.д.15), а также договор №04 от 18.04.2022 на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу подачи и рассмотрения кассационной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-230/2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.02.2022 по делу №33-825/2022 (п.2.1), цена договора 40 000 рублей (п.4.1) (договор – л.д.17).

Услуги по договорам №24 и №04 оказаны истцу ответчиком.

    Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу не оказаны услуги по договорам №22 и №23 от 14.07.2020, истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм, денежные средства не возвращены и их трата на фактически понесенные расходы по договорам ответчиком не доказана, поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в заявленной сумме.

    Суд первой инстанции пришел также к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в договорах срок исполнения договора определен периодом - до полного исполнения, данный срок не наступил. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлено ответчику 23.11.2023, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, три года с этой даты и до даты подачи иска (26.12.2023) не прошло.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой     давности необоснованны, так как не находят своего подтверждения материалами дела. Так, срок исполнения - 7 дней с даты заключения договоров, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждается как условиями договоров, так и объяснениями истца.

    Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2024 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ответчика Федорика В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.