Решение от 06.12.2023 по делу № 2-5391/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Шевелева К.Б.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5391/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, неоднократно уточняя требования, указав в их обоснование, что 22.02.2022 между ней и ФИО3 заключен договор дарения, по которому она безвозмездно передала в дар ФИО3 земельный участок площадью 708,0 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., ... .... Указывает, что договор подписала под угрозами причинения насилия со стороны ФИО11, с которым ранее проживала совместно без регистрации брака. Дарить свою квартиру ответчику у нее не было намерений, так как это единственное жилье для нее и ее несовершеннолетних детей. 06.11.2021 она вынужденно выехала из жилого помещения. 14.01.2022 она вступила в брак с ФИО5 Считает, что сделкой дарения нарушены ее имущественные интересы, так как она не планировала таким способом распорядиться своей собственностью. Полагает, что сделка дарения является недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ (мнимой), поскольку ФИО3 не предпринимал действий по сохранению и владению имуществом, полученным в дар, не счел необходимым оплачивать предусмотренные Уставом СНТ платежи, не зарегистрировал переход права собственности в правлении СНТ, ни разу за весь период не появился по адресу нахождения оспариваемого имущества. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не собирался использовать имущество по назначению, не желал наступления последствий заключения договора и не предпринимал никаких действий по пользованию и сохранению имущества в течение длительного времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав исковые требования, просила признать договор дарения от 22.02.2022 мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Ранее на судебные заседания направляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске от 13.10.2023 (л.д.131-132).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.10.2023 (л.д.129), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО11 в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно до 06.11.2021.

У них имеются совместные несовершеннолетние дети: ФИО6, 17.02.2016 года рождения, и ФИО6, 09.12.2013 года рождения, что следует из представленных документов (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения КУМИ АМО №840 от 18.09.2012 (л.д.119) земельный участок по адресу: ... был предоставлен в собственность ФИО7, которая по договору дарения от 22.05.2014 подарила его ФИО8 (после заключения брака ФИО2). Переход права собственности на земельный участок зарегистрировано 09.06.2014 (л.д.120).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 22.02.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает в собственность, а ФИО3 (ответчик по делу) принимает в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ..., ... (л.д.8).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано 05.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 (л.д.92).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец указывает в иске, что не имела намерения распорядиться своим имуществом посредством безвозмездного его отчуждения ответчику. Дарение осуществлено ею под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО11

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении № 2669-О от 13.10.2022, конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 35, ч. 2, Конституции РФ) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, ГК РФ предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении способа защиты прав истца путем признания сделки недействительной по ст.179 ГК РФ без заявления соответствующих исковых требований у суда не имеется. Сделка дарения по указанному основанию истцом не оспаривалась. Предъявляя иск, истец в качестве оснований для признания сделки недействительной указал нормы ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Истец, указывая на мнимость сделки, ссылалась на то, что ФИО3 после заключения договора дарения не предпринимал действий по сохранению и владению имуществом, полученным в дар, не счел необходимым оплачивать предусмотренные Уставом СНТ платежи, не зарегистрировал переход права собственности в правлении СНТ, ни разу за весь период не появился по адресу нахождения оспариваемого имущества. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не собирался использовать имущество по назначению, не желал наступления последствий заключения договора и не предпринимал никаких действий по пользованию и сохранению имущества в течение длительного времени.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признании сделки мнимой или притворной.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 209, 218, 572, 574 ГК РФ исходит из того, что оспариваемый договор заключен сторонами с намерением создать соответствующие договору правовые последствия. Стороны сделки действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами на условиях указанных в нем, условия сохранения права пользования истца в спорном жилом помещении условиями договора не предусмотрено. Доказательств отсутствия воли истца на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием психического воздействия и угроз со стороны ФИО3 или ФИО11 суду не представлено.

Договор дарения реально исполнен, соответствует требованиям закона, право собственности одаряемого в установленном порядке зарегистрировано. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сторонами договора под условием встречного предоставления, судом также не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт мнимости сделки.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо об его намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Действия дарителя и одаряемого при заключении договора направлены на достижение конкретного результата - перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, после заключения сделки ответчик осуществил правомочия собственника спорного имущества – распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме этого, судом установлено, что истец и ФИО11 перестали совместно проживать с 16.11.2021. С этого времени и до даты заключения договора дарения прошло 3 месяца, в течение которых истица вступила в брак, выехала из спорного дома, и с семьей проживала в другом населенном пункте.

С даты заключения договора дарения (22.02.2022) и до подачи настоящего иска (27.06.2023) ФИО2 договор дарения не оспаривала, в правоохранительные органы с заявлением о том, что из ее собственности незаконным путем выбыло имущество, не обращалась.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, в связи с тем, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2, заключая сделку дарения и подписывая договор, под влиянием угроз или насилия со стороны третьего лица не находилась, действовала в своей воле и в своих интересах.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы, суду в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98, 100 ГПК РФ в ее пользу не имеется.

При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, когда как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была оплатить 2367,97 рублей. Определением суда от 27.06.2023 ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2067,97 рублей до рассмотрения гражданского дела.

Гражданское дело рассмотрено с вынесением решения, которым в удовлетворении иска отказано, следовательно, с ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2067,97 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 15.02.2022) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 26.10.2017) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 15.02.2022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2067,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5391/2023 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 15.02.2022) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 26.10.2017) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 15.02.2022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2067,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░