Решение по делу № 33-1833/2021 от 12.03.2021

                         Дело № 33-1833/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3045/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре                     Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца Попова В.И. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Попова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Паренкина П.Д. в пользу Попова В.И. задолженность по договору займа от <.......> в размере 1 156 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 760 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Паренкину П.Д. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 1 156 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлен договор беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств по договору - <.......>, однако ответчик деньги в срок не вернул. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в срок. По состоянию на <.......> просрочка составила 1003 дня, истец уменьшил неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 312 000 руб., из которых 1 156 000 руб. – сумма займа, 1 156 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 760 руб.

Истец Попов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паренкин П.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец Попов В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полной сумме, заявленной в исковом заявлении, а именно 1 156 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что суд снизил размер неустойки без заявления ответчика, при этом не дал надлежащую оценку тому, что обязательство по договору займа нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Истец Попов В.И., ответчик Паренкин П.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, в мотивировочной части судебного решения содержится вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб. (л. д. 34).

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Поскольку в силу ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании ввиду наличия в решении суда описки, имеющей существенное значение для дела.

Учитывая, что по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова В.И. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года по иску Попова В.И. к Паренкину П.Д. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Дело возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: