Решение по делу № 22-51/2024 (22-4911/2023;) от 14.12.2023

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П.            №22-51/2024 (№22-4911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                          г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2023 года,

которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО2, поданного в порядке главы 18 УПК РФ, о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав мнения заявителя ФИО2, защитника Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ, в котором просит признать за ним право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного Дата изъята .

22 сентября 2023 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска в принятии к производству ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.134 ч.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 16.02.2006 №19-О, от 20.06.2006 №270-О, указывает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования.

Обращает внимание, что Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело по ст.105 ч.1 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ. Дата изъята вынесено постановление о прекращении уголовного дела. При этом отмечает, что в резолютивной части данного постановления ему не разъяснено право на реабилитацию.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрено безальтернативное право гражданина на признание за ним права на реабилитацию при наличии на то оснований.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.133 ч.1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст.133 ч.2 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1, п.2, п.5 и п.6 и ст.27 ч.1 п.1, п.п.4 - 6 УПК РФ.

В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.135 ч.2 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно ст.196 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО8

Дата изъята обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО2, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Действия ФИО2 переквалифицированы на ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ и ему предъявлено обвинение в причинении легкого вреда здоровью ФИО9, совершенном с применением оружия.

Дата изъята уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 в части ст.115 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от Дата изъята право на реабилитацию ФИО2 разъяснено не было. Также представленные материалы не содержат сведений о направлении ему следователем извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию не подлежит рассмотрению судом и правомерно отказал заявителю в его принятии к производству, поскольку в данном случае разъяснить такое право должно было должностное лицо, принявшее решение о прекращении уголовного преследования, а не суд.

Кроме того, судом верно констатировано, что само по себе отсутствие разъяснения в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) права на реабилитацию, не означает, что ФИО2 был лишен этого права. Данный факт не препятствует обращению ФИО2 в суд с заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в случае, если орган предварительного следствия не направил ФИО2 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, то он вправе обратиться в этот орган с заявлением о его выдаче, после чего, с учетом установленного Гражданским кодексом РФ срока давности, исчисляемого со дня получения извещения, обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Куликов А.Д.