Решение по делу № 33-2817/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-2817/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 06 мая 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кориковой Н.И

судей коллегии                             Хамитова С.В. и Николаевой И.Н.

при секретаре                                 Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Грицука Д.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Грицуку Д.А. в удовлетворениизаявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения погражданскому делу № 2-406/2014».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грицук Д.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2014 года (т.2, л.д.212-222) отменено решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27.06.2014 года, на него и еще трех владельцев возложена обязанность снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером <.......> строения - гаражи.

Он не имеет возможности исполнить решение суда из-за того, что снос его гаража повлечет разрушение соседних гаражей, т.к. гаражный бокс является единым строением, состоящим из четырех гаражей, поэтому просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента выставления требования о сносе смежного гаража, владельцем которого является Паршуков Н.К.

Суд постановил указанное выше определение.

С определением не согласен должник. В частной жалобе просит определение отменить, предоставить отсрочку, приводит те же доводы и, кроме того, указывает, что на гараж Паршукова Н.К. наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что Грицуком Д.А. не представлено доказательств того, что снос его гаража повлечет разрушение смежного гаража и будет ли к Паршукову Н.К. предъявлено требование о сносе его гаража.

Судебная коллегия с такими суждениями суда соглашается.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вступило в законную силу 13 октября 2014 года (т.2, л.д.212-222).

До настоящего времени мер к исполнению решения суда должником не принято.

Ссылка в жалобе на строительный проект гаражей не может быть принята во внимание, т.к. проект подтверждает лишь то, что гаражи представляют собой единую конструкцию. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Поэтому суд правильно указал, что доказательств (заключения специалиста) о невозможности сноса одного гаража без причинения вреда соседним гаражам, заявителем не представлено.

Требования к владельцу смежного гаража о сносе гаража в будущем не могут повлиять на исполнение уже вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, собственником смежного гаража является не заявитель, а иное лицо, и заявитель не наделен правом на представление его интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Грицука Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Хамитова С.В.

                                        Николаева И.Н.