Решение по делу № 33-5258/2023 от 11.09.2023

Судья Холонина Т.П.                                          УИД 39RS0002-01-2022-005221-38

                                                                                                             дело №2-95/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5258/2023

31 октября 2023 года                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре                              Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года апелляционную жалобу ООО СК «Стандарт» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Александры Владимировны, Фадеева Сергея Павловича, Кожокаренко Евгении Павловны к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО СК «Стандарт», АО «Альфа-страхование» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить строительные недостатки.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Стандарт» - Ларченко Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Фадеевой А.В. и ее представителя Иванова А.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева А.В., Фадеев С.П. и Кожокаренко Е.П. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На основании заключенного с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 08.07.2021 г. договора подряда ООО СК «Стандарт» проводило капитальный ремонт дома.

В процессе ремонта кровли произошел залив их квартиры атмосферными осадками, что зафиксировано актами от 19.11.2021 г., 29.11.2021 г., 15.12.2021 г., 29.12.2021 г. и 22.02.2022 г., в которых отражены причиненные повреждения: многочисленные пятна, подтеки и трещины на потолке и стенах; отслоение плитки, обоев и шпаклевки; деформация межкомнатных дверей; порча проводки; повреждение водоотливов и другие.

По данным АО «Альфа-Страхование» - причиненный им ущерб составил выплаченные страховщиком 114 880,36 руб. и подрядчиком 102 625,27 руб., всего – 217 505,63 руб., однако, они с таким размером ущерба не согласны, полагая его заниженным.

По их заказу составлено заключение специалиста, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ их квартиры определена в сумме 981 700 руб. За вычетом перечисленных им денежных средств ответчики должны им компенсировать 764 194,37 руб., что не исполнено в добровольном порядке. Не устранены ответчиками в добровольном порядке и повреждения водоотливов на двух окнах квартиры. Бездействие ответчиков причиняет им как нравственные и физические страдания, оцененные каждым в 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО СК «Стандарт», АО «Альфа-страхование» в их пользу сумму материального ущерба в размере 764 194,37 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. каждому, штраф, расходы на составление заключения специалистов - 50 000 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также обязать ответчиков устранить повреждения водоотливов с боковыми защитами на двух окнах квартиры по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Судом первой инстанции 22 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования Фадеевой А.В., Фадеева С.П. и Кожокаренко Е.П. удовлетворены частично. Суд постановил обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» произвести переустановку отливов с заменой боковых защит на окнах помещений 2Ж и 3Ж в квартире <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Фадеевой А.В., Фадеева С.П. и Кожокаренко Е.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 396 047,37 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. в долевом порядке, по 142 015,79 руб. в пользу каждого.

Взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Фадеевой А.В. расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на проведение строительно-технических исследований - 25 910,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к ООО СК «Стандарт», АО «Альфа-страхование» отказать.

Взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 460,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Стандарт» просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 396 047,37 руб. и судебных расходов с АО «Альфа-страхование». Ссылается на наличие заключенного со страховой компанией договора страхования, по которому именно на страховщике лежит обязанность по компенсации причиненного в ходе капитального ремонта ущерба. Учитывая лимит страхового возмещения, превышающий взысканную по делу сумму, суду следовало взыскать ущерб со страховщика, однако, данным доводам надлежащей оценки не дано.

По факту повреждений водоотливов истцы в досудебном порядке ни к заказчику, ни к подрядчику не обращались, повреждения ни в одном из актов, фиксировавших повреждения, не отражены, могли образоваться в процессе их естественной эксплуатации, за что организации, занимавшиеся капитальным ремонтом, ответственности нести не должны.

В судебное заседание Фадеев С.П., Кожокаренко Е.П., представители ООО СК «Стандарт», АО «Альфа-Страхование», ООО «Зеленый мир» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ООО СК «Стандарт» Молоствовой А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в осмотре экспертом объекта по другому делу. Одновременно указано, что в случае невозможности отложения судебного заседания представитель просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Остальными участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку причина неявки представителя ООО СК «Стандарт» не является уважительной, других оснований для отложения судебного заседания не установлено, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Фадеева А.В., Фадеев С.П. и Кожокаренко Е.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> - по 1/3 доле каждый.

На основании заключенного 08.07.2021 г. с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчиком ООО СК «Стандарт» выполнялся капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Ответственность подрядчика была застрахована на основании заключенного 08.07.2021 г. с АО «Альфа Страхование» договора страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилым многоквартирных домов на срок до 01.12.2027 г. Лимит возмещения по одному потерпевшему установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено - в результате действий указанной подрядной организации в ходе проведения капитального ремонта крыши произошли неоднократные заливы квартиры истцов атмосферными осадками в ноябре-декабре 2021 г., феврале и апреле 2022 г., о чем составлены соответствующие акты освидетельствования.

После уведомления ООО СК «Стандарт» страховщика АО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, страховщиком проведен осмотр помещения, произведена оценка причиненного ущерба и 18.04.2022 г. Фадеевой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 114 880,35 руб., 13.12.2022 г. ООО СК Стандарт» также перечислена Фадеевой А.В. франшиза по договору страхования в сумме 102 625,27 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что с таким размером ущерба не согласны, полагают его заниженным. Ссылаются на то, что по их заказу специалистом стоимость ремонтно-восстановительных работ их квартиры определена в сумме 981 700 руб.

Кроме того, истцы заявили требования об обязании ответчиков устранить повреждения водоотливов с боковыми защитами на двух окнах их квартиры, ссылаясь на то, такие повреждения не устранены ответчиками в добровольном порядке.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности их доводов о том, что ущерб их квартире причинен заливом, состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью ООО СК «Стандарт», как и повреждение водоотливов на окнах квартиры истцов произошли в процессе капитального ремонта ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, ответственность за действия подрядной организации в силу приведенных норм подлежит возложению на СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Установив факт нарушения прав истцов и размер причиненного им ущерба на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Фонда капитального ремонта суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, а также понуждении Фонда капитального ремонта к устранению установленных недостатков капитального ремонта.

Указав на то, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

По делу надлежащими доказательствами установлено, что залив квартиры истцов произошел именно в период осуществления ремонтных работ кровли многоквартирного дома ООО СК «Стандарт».

С учетом возражений представителей ответчиков, в том числе ООО СК «Стандарт», против определенной специалистом ООО «Декорум» стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «ЭКСКО» - причиной заливов квартиры истцов в указанный в иске период является проникновение атмосферных осадков через перекрытия в период проведения капитального ремонта кровли, вследствие отсутствия защиты от осадков всей или большой поверхности кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 613 553 руб., в том числе стоимость устранения дефектов дверей – 54 600 руб.

Водоотливы с боковыми защитами на окнах квартиры в помещениях 2Ж и 3Ж имеют повреждения в виде расколотых боковых защит этих отливов. Характер повреждений боковых защит соответствует механическому повреждению, например, падению на эти элементы отлива крупного строительного мусора или подъему материала. Для устранения недостатков требуется переустановка отливов с заменой боковых защит на окнах в помещениях 2Ж и 3Ж. Последствием неустранения указанных недостатков оконных отливов является проникновение атмосферных осадков под отливы, увлажнение и разрушение стен, и как следствие развитие грибка в квартире.

Эксперт Т.В. была опрошена в судебном заседании, подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что экспертом были установлены повреждения квартиры на момент проведения экспертизы и произведена оценка восстановительного ремонта.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении эксперта о стоимости или составе работ ответчиками не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с заключением эксперта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов в период производства капитального ремонта кровли именно ООО СК «Стандарт», являются правомерными выводы суда о том, что материальный ущерб, причиненный заливом, состоит в причинно-следственной связи с деятельностью ООО СК «Стандарт».

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов; обоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Фадеевой А.В., Фадеева С.П. и Кожокаренко Е.П. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 396 047,37 руб. в долевом порядке.

Кроме того, установив, что повреждения водоотливов с боковыми защитами на окнах квартиры в помещениях 2Ж и 3Ж также находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО СК «Стандарт» по капитальному ремонту кровли указанного дома, суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по устранению указанных повреждений на СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения истцов по вопросу обследования квартиры и замене поврежденных в ходе капитального ремонта водоотливов с боковыми защитами судом установлен, такое обращение в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» имело место 23.03.2022 г.

Утверждение ООО СК «Стандарт» в апелляционной жалобе о необходимости взыскания ущерба со страховой компании не основано на фактических обстоятельствах и положениях закона.

Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания причиненного заливом ущерба со страховой компании АО «Альфа-Страхование».

Как следует из материалов дела – данный спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Правоотношения по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у собственников возникают только с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Участниками договорных отношений подрядчика ООО СК «Стандарт» и АО «Альфа-Страхование» истцы не являются, прямых обязательств перед собственниками страховая компания не имеет.

В соответствии с договором страхования – страхование по разделу «страхование ответственности» осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

- установление причинно-следственной связи между осуществлением застрахованной деятельности и причинение ущерба;

- ответственность по возмещению вреда признана страхователем добровольно с предварительного письменного согласия страховщика или установлена вступившим в законную силу решением суда;

- причинение вреда имело место в период страхования и на территории страхования;

- требование о возмещении вреда впервые заявлено пострадавшей стороной страхователю в течение периода страхования или 60 дней после его окончания.

Договор страхования не содержит положений о том, что по риску о возмещении третьим лицам убытков вследствие недостатков, допущенных при проведении работ, выгодоприобретателями являются третьи лица.

Судом при определении размера подлежащего взысканию с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерба учтены выплаченные страховой компанией Фадеевой А.В. суммы страхового возмещения в размере 114 880,36 руб., а также выплаченной подрядной организацией Фадеевой А.В. франшизы в сумме 102 625,27 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерба, причиненного заливом, в пользу истцов в размере 396 047,37 руб. в долевом порядке по 1/3 доле каждому - по 132 015,79 руб. соответствуют фактическим обстоятельствах и приведенному правовому регулированию.

Правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи