Решение по делу № 2-4513/2023 от 01.09.2023

Дело №2-4513/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005683-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разыковым Ф.И.,

     с участием истца Кубракова А.В.,

    представителя ответчика Катина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубракова Артема Владимировича и Кубраковой (Франковой) Марины Андреевны к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кубраков А.В., Кубракова (Франкова) М.А. обратились с иском в суд к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Землячки, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по ул. им.Землячки г.Волгограде,    находится под управлением ООО «ЖЭУ 66».

Во время выпадения атмосферных осадков в апреле 2023 года, произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности вышеназванного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Истцы были вынуждены обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> по ул. им.Землячки в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения    определена частнопрактикующим оценщиком ИП Перепелица И.А. в размере 101 297 рублей.

02 мая 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, претензия получена ответчиком 7 июня 2023 года, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени    не удовлетворены.

Истцы Кубраков А.В., Кубракова (Франкова) М.А. просят суд взыскать с    ООО «ЖЭУ 66» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба    101297 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 101 297 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме    6 000 рублей,     компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Кубраков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец Кубракова (Франкова) М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» Катин А.В. возражал относительно заявленных требований, в установленном законом порядке размер ущерба не оспаривал, ранее в дело представил письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Кубраковой (Франковой) М.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по ул. им.Землячки в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Кубраков А.В., Кубракова (Франкова) М.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им.Землячки, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцами для личных нужд.

Во время выпадения атмосферных осадков в апреле 2023 года, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт № 067-66 от 17 апреля 2023 года.

Из акта обследования жилого (нежилого) помещения № 067-66 от 17 апреля 2023 года следует, что затопление принадлежащей истцам <адрес> произошло из-за течи кровли многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Землячки в г.Волгограде.

Истцы были вынуждены обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> по ул. им.Землячки в г.Волгограде.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, определена частнопрактикующим оценщиком ИП Перепелица И.А. в размере 101 297 рублей.

02 мая 2023 года истцы обратились в управляющую организацию ООО «ЖЭУ 66» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 7 июня 2023 года, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен, при этом, ответчиком была произведена калькуляция причиненного затоплением ущерба, письмом от 21 июня 2023 года № 774 ООО «ЖЭУ 66» уведомило истцов о готовности урегулирования спора и возможности выплаты компенсации в сумме 62 795,78 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы независимого частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. № 88/05-2023 от 29 мая 2023 года, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

В указанном заключении № 88/05-2023 от 29 мая 2023 года указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, независимого частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. № 88/05-2023 от 29 мая 2023 года никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцам Кубракову А.В. и Кубраковой (Франковой) М.А. доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика    ООО «ЖЭУ 66» в пользу истцов материальный ущерб имущества в размере    101 297 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в    размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В настоящем случае, указанная норма не применима к спорным правоотношениям, и суд самостоятельно применяет к спорным правоотношениям си. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за заявляемый период, с 17 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года, размере 2 000,42 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истцов подлежит штраф в размере 55 648,50 рублей (101 297 + 10 000 = 111 297/2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Кубракова А.В. и Кубраковой (Франковой) М.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым частнопрактикующим оценщиком Перепелица И.А. № 88/05-2023 от 29 мая 2023 года в сумме     6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 мая 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Кубракова А.В. и Кубраковой (Франковой) М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме, превышающей 5 000 рублей, поскольку таковые ограничены только подготовкой иска.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 786 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кубракова Артема Владимировича и Кубраковой (Франковой) Марины Андреевны к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» ( ИНН 3443927632) в пользу Кубракова Артема Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,      50 648,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года размере 1 000,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,    штраф в размере 27 824,25 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Кубраковой (Франковой) Марины Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,      50 648,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года размере 1 000,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,    штраф в размере 27 824,25 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубракова Артема Владимировича и Кубраковой (Франковой) Марины Андреевны к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» ( ИНН 3443927632) в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере     4086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 08 ноября    2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья           В.Е. Вершкова