Решение по делу № 2-1776/2019 от 11.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ООО «Каспий-Петрол», а также ФИО1 о приостановлении деятельности МАЗС до устранения нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчикам ООО «Каспий-Петрол», а также ФИО1 о приостановлении деятельности МАЗС до устранения нарушений закона.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, отдела надзорной деятельности и профилактики по <адрес> ГУ МЧС по <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности опасных производственных объектов, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации многотопливной автозаправочной станции «Аско» («Шива») (далее - МАЗС), расположенной по адресу: <адрес>, 157, район северного поста ГАИ.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Каспий-Петрол» последние принимают в безвозмездное пользование на неопределенный срок вышеуказанную МАЗС.

Установлено, что на территории МАЗС расположены 4 подземных резервуаров жидкого моторного топлива объемами - 60 м³. Реализация СУГ осуществляется из надземной емкости СУГ объемом 10 м и оборудована 2 колонками жидкого топлива и 1 колонкой СУГ.

В ходе проверки на МАЗС выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- отсутствует наружное пожаротушение (п. 6.37 Приказа МЧС России от
ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные.
Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014);

- отсутствует договор на обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации (п.61; п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - ППР №);

- не оборудована площадка для АЦ с жидким моторным топливом отбортовкой
высотой не менее 150 мм., пандусами для безопасного въезда и выезда АЦ, аварийным
резервуаром и сливным трубопроводом обеспечивающими слив топлива с площадки без
его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации
сливного патрубка АЦ. (п.35* НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности.
Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС
МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) (далее - НПБ 111-98);

- система заземление для АЦ не соответствует требованиям ПУЭ, (п.71 НПБ 111-
98*);

-      резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического
предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их
геометрического объема), (прилож. 6 п.20.5 НПБ 111-98*);

-      наполнение расположенных резервуаров ЛВЖ осуществляется не через
трубопроводы, проложенные подземно, образовывая падающую струю (п.60, НПБ 111 —
98*);

-      не оборудована площадка для автоцистерны с СУГ, чтобы предотвратить
растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных
смесей за пределами МАЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива (п. 14
НПБ 111-98*);

- предусматривать на МАЗС воздушные линии электропередач не допускается (п.
6.33 СП 156.13130.2014);

- заправочный островок СУГ на МАЗС не оборудован сигнализатором
взрывоопасных концентраций (п. 8.40 СП 156.13130.2014);

- не предусмотрено противопожарное расстояние от резервуарной установки СУГ,
ТРК до объектов зашиты, а именно:

от резервуара СУГ до ТРК СУГ менее 20 м. (на МАЗС составляет 2 м)- (п.6, таб. П. 6.2НПБ 111-98*);

от резервуара СУГ до ТРК ЖМТ менее 20 м. (на МАЗС составляет 7 м)- (п.6, таб. П. 6.2НПБ 111-98*);

-     на линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и
резервуару отсутствуют огнепреградители (искрогасители). Конструкция узлов
подсоединения линии рециркуляции к АЦ должна обеспечивать автоматическое
перекрытие этих линий при расстыковке п. 62 НПБ 111-98*;

-     отсутствуют электромагнитные клапаны для перекрытия трубопроводов п.
19.9*, НПБ 111-98*;

- на объекте не предусмотрена автоматическая система противоаварийной
защиты, при срабатывании которых, должно быть предусмотрено автоматическое
приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических
участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс
сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.),
обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (п. 19.4, НПБ 111-98);

- на объекте защиты не предусмотрена технологическая система обеспечивающая
возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из
резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду (п.20.2, НПБ 111-98);

- для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для
каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные
разметки или иные визуальные указатели (п. 450 ППР РФ).

- на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной
высадки пассажиров, а также не определены данные площадки п.6.38 СП
156.13130.20014;

- высота сбросной трубы паров СУГ не выполнено, исключающим образование
взрывоопасных смесей в зоне технологического оборудования, зданий, сооружений
МАЗС (п.111, НПБ 111-98);

- не представлена документация, свидетельствующая о соответствии запорной
арматуры, требованиям ГОСТ 9544-93 (п.39*, НПБ 111-98).

Санитарно-эпидемиологическое законодательство

Не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 100м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние до ближайшего жилого лома -20м), что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ. КЛАСС IV СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

Не представлена информация об организации проведения производственного контроля, не представлена программа производственного контроля, что является нарушением требований п.2.6, п.4.4, п.4.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Изменения и дополнения № к СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведен;:с производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение: санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Федерального закона от 30.03.1999г №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»;

Не организован централизованный отвод и очистка поверхностного стока с территории МАЗС, что является нарушением п. 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает интересы и права граждан, закрепленные Конституцией РФ. Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, количество которых ;. становить невозможно. Эти лица не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого, периодически АЗС посещают иные лица (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.).

Дальнейшая эксплуатация указанного объекта с нарушениями федерального законодательства может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, подвергаются опасности.

Истец просит суд признать незаконной и приостановить деятельность МАЗС «Аско» («Шива»), расположенной по адресу: РД, <адрес>, район северного поста ГАИ до устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить.

Специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО5 поддержал иск прокурора <адрес>, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск не признали и просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании специалист ГУ МЧС РФ по РД, привлеченный к участию в деле по ходатайству прокурора, ФИО9 пояснил, что выезжал на спорный объект, и установил наличие нарушений противопожарной безопасности, однако большая часть выявленных нарушений на сегодняшний день устранены, оставшиеся недостатки ответчиком дорабатываются и устраняются.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В ст. 3 этого же Федерального закона определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлены общие требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, в соответствии с которыми в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (п. 1); действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п. 8).

Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" усматривается, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (Преамбула); санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности" (ст. 1).

Из вышеприведенных правовых положений следует, что нарушением норм законодательства об охране окружающей среды, в том числе законодательства об охране атмосферного воздуха и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создается угроза окружающей среде и здоровью человека, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений и из субъектного состава участников, прокурор обратился в суд с иском.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> Республики Дагестан с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, отдела надзорной деятельности и профилактики по <адрес> ГУ МЧС по <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности опасных производственных объектов, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации многотопливной автозаправочной станции «Аско» («Шива») (далее - МАЗС), расположенной по адресу: <адрес>, 157, район северного поста ГАИ.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Каспий-Петрол» последние принимают в безвозмездное пользование на неопределенный срок вышеуказанную МАЗС.

Установлено, что на территории МАЗС расположены 4 подземных резервуаров жидкого моторного топлива объемами - 60 м³. Реализация СУГ осуществляется из надземной емкости СУГ объемом 10 м и оборудована 2 колонками жидкого топлива и 1 колонкой СУГ.

В результате проведенной прокуратурой выявлены ряд нарушений соблюдения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства АЗСЧ «Шива» ООО «Каспий-Петрол» (далее МАЗС) расположенный по адресу: <адрес>, район Северного поста ГИБДД.

Факт выявления изложенных в иске прокурора нарушений пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на указанном АЗС (далее МАЗС) полностью подтверждается материалами дела.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлены суду письменные доказательства о полном устранении нарушений пожарного законодательства на указанном объекте.

Представленные письменные документы судом исследованы в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом исходя из положений вышеприведенным норм закона обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В связи с тем, что стороной ответчика суду представлены доказательства о полном устранении нарушений пожарного законодательства на МАЗС Каспий-Петрол» представитель прокуратуры отказался в этой части иска, то есть в части нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Что касается требований прокурора в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства АЗС «Шива» ООО «Каспий-Петрол» (далее МАЗС) расположенный по адресу: <адрес>, район Северного поста ГИБДД, то суд также находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 46 ФЗ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок проверки юридических лиц и ИП строго регламентирован ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в статьях 9,10 которого предусмотрены виды проверок, а так же порядок их проведения. Не оформление результатов проверки согласно положениям ФЗ №294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность проверки (ст. 20). Как видно из искового заявления такой порядок соблюден не был, что прямо свидетельствует о незаконности результатов, полученных по итогам проверки.

Законодатель не предусмотрел право надзорного органа на проведение проверки (выход на объект осуществления предпринимательской деятельности) по основаниям, указанным в исковом заявлении и в той форме, в которой она была проведена, в независимости во исполнения какого документа и в каком составе она проводилась.

Часть 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет права должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В данной статье перечислен полный перечень прав должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Так среди прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ отсутствует право на проведение санитарно-гигиенического обследования.

Абзац третий ч. 1 ст. 50 предусматривает право на проведение санитарно-эпидемиологическогообследования, основания проведения которого и результаты регламентированы Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Согласно п.4 приложения 1 Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических обследований является:

предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

-определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях;

заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о
проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Таким образом истцом –Прокурором не представлено суду доказательств о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства АЗС «Шива» ООО «Каспий-Петрол» (далее МАЗС) расположенный по адресу: <адрес>, район Северного поста ГИБДД.

Материалы дела также не содержат сведений о нарушении ответчиком изложенных в иске прокурора санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки, истцом не составлен Акт санитарно-эпидемиологического обследования (хотя в иске указано, что проводилась санитарно-гигиеническое обследование).

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Более того, в судебном заседании установлено, что при вводе АЗС в эксплуатацию, присутствовал представитель органа Госсанэпиднадзора, который подписал Акт приемки законченного строительством объекта и какие-либо претензии к санитарно-защитной зоне отсутствовали, что означает соответствие санитарно-защитной зоны санитарным правил и постройку объектов вокруг АЗС в нарушение требований санитарных норм и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, проверять на соблюдение санитарной -защитной зоны следует, не деятельность АЗС, а объекты, построенные в пределах санитарно-защитной зоны АЗС.

Судом установлено, что объекты строительства (жилые застройки) вокруг МАЗС были построены позже с нарушением защитной зоны.

При таких обстоятельствах правовых оснований у суда в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> у суда не имеется, потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ООО «Каспий-Петрол», а также ФИО1 о приостановлении деятельности МАЗС до устранения нарушений закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РД со дня его принятия в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов