Решение по делу № 22-988/2017 от 25.05.2017

Судья Куклев В.В.                                                 Дело №22-988-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

с участием:

     прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката (ФИО)7,

и осужденного Кондратьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьева С.С. и осужденного (ФИО)1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2017 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, военнообязанный, работающий водителем в ООО «(адрес)», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому (ФИО)1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить, а (ФИО)1 по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Взыскано с (ФИО)1 в пользу потерпевшей (ФИО)5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода (ФИО)6, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено (дата) около 16 часов <данные изъяты> по (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондратьев С.С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях (ФИО)1 состава преступления.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в суде не установлено каким образом потерпевшая оказалась под колесами автомобиля и какой частью автомобиля был совершен на нее наезд.

Считает, что потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, поскольку из показаний свидетеля (ФИО)8 она двигалась по проезжей части дороги в 2-3 метрах от обочины в попутном направлении к автомобилю (ФИО)1

Также считает, что суд не учел показания (ФИО)1 о том, что он перед началом движения выполнил все требования Правил дорожного движения и поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку виновным себя не считает. Указывает, что перед началом движения он выполнил все требования Правил дорожного движения, и как потерпевшая оказалась под колесами транспортного средства, он не знает.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьева С.С. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что виновность (ФИО)1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника - адвоката Кондратьева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Виновность (ФИО)1 установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11, данными в судебном заседании, непосредственно видевших, как (ФИО)1 совершил наезд на (ФИО)6;

показаниями свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)12, согласно которым они видели (ФИО)6, которая шла вдоль дороги в сторону автомобиля КАМАЗ, под управлением (ФИО)1;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которому на расстоянии 60 см. от колес полуприцепа, автомобиля КАМАЗ, под управлением (ФИО)1, находился труп (ФИО)6 со следами протектора шины колеса транспортного средства;

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому смерть (ФИО)6 наступила от не совместимой с жизнью сочетанной тупой травмой с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов с последующей острой массивной кровопотерей, возникшая от переезда колесом автомобильного транспорта;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении.

     К выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд обоснованно, с привидением соответствующих мотивов, признал не соответствующими действительности показания подсудимого (ФИО)1 о том, что перед началом движения он выполнил все требования Правил дорожного движения, посмотрев в зеркала заднего вида и вперед, убедившись в безопасности, и лишь после этого начал движение.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного (ФИО)1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и в достаточной степени мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств и не вызывает сомнения достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Действия (ФИО)1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, также с учетом смягчающего обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал назначение (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному (ФИО)1 назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку назначенное наказание в достаточной мере мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен правильно и взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда является справедливой и в достаточной степени мотивированной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Кондратьева С.С. и осужденного (ФИО)1 являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

    Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2017 года в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Кондратьева С.С. и осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                               В.В. Бузаев