Решение от 05.09.2022 по делу № 2-2967/2022 от 15.02.2022

№2-2967/2022

УИД    41RS0001-01-2022-001494-67                        Копия

                                РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    05 сентября 2022 года              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                              Павалаки А.И.,

с участием представителей третьих лиц:

УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по доверенности Очкиной Н.В.,

УМВД России по Камчатскому краю по доверенности Какориной Е.С.,

прокуратуры Камчатского края по доверенности Горн Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Теграна Кадировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

                        установил:

    Агаев Т.К. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование указал, что во время рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и рассмотрении уголовного дела находился в здании суда в конвойных помещениях, ему не предоставлялась прогулка, в туалет выводили с большим нежеланием, помещения без окон, отсутствовала вода, а в зале суда он находился в клетке.

В судебном заседании истец, ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, третье лицо УСД в Камчатском крае не явились. Извещены.

Представители третьих лиц с иском не согласились, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

При этом возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10 января 2012 года по делу «А. и другие против Российской Федерации», утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агаев Т.К. был осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июля 2019 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 24 февраля 2021 года, с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 13 апреля 2021 года, по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Также в отношении Агаева Т.К. 11 ноября 2018 года рассматривался вопрос о заключении под стражу, в избрании которой постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что истец не представил доказательств ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях в Петропавловск-Камчатского городского суда в указанные в исковом заявлении периоды.

Так, помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации, действующими на момент проектирования и строительства суда.

Допускается проектирование размещения группы помещений для подсудимых (камер) в подвальном помещении, без естественного освещения.

Установка в камерах столов названными нормативными актами не предусмотрена, камера для подсудимых должна быть оборудована только скамьей трехместной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что временное пребывание истца в указанных помещениях не могло нарушить его конституционные и личные права.

Доводы истца о том, что условия содержания в конвойном помещении унижали его человеческое достоинство, не подтверждаются представленными материалами.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо обращениях истца в период его нахождения в конвойных помещениях суда, и в разумный период после вынесения судебных решений, в вышестоящие и контрольно-надзорные органы, с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, отсутствие сведений о виновности должностных лиц, основания для взыскания компенсации морального вреда за содержание в конвойных помещениях суда отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во время судебных заседаний содержался в металлической клетке, что, по его мнению, незаконно, расценено им, как пытка, жестокое обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Между тем, согласно пункту 9.6 Свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в Приложении «С».

Согласно данному приложению, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину.

Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица).

Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм.

Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, размещение подсудимых в залах судебных заседаний, мера пресечения в отношении которых избрана в виде заключения под стражу, должно осуществляться только в защитных заграждения в целях безопасности, как состава суда, так и участников процесса, потерпевших, свидетелей, что не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Следует отметить, что Европейский суд по правам человека не исключает возможности помещения подсудимых в период рассмотрения их дел судом за заграждения, представляющие собой металлическую клетку, однако полагает, что такое помещение должно быть оправдано соображениями безопасности при обстоятельствах конкретного дела, такими как личность подсудимого, природа преступлений, в которых он обвинялся, или другие данные об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что подсудимый скроется.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обвинялся в совершении тяжкого преступления - разбоя, совершенного группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в последующем за применение насилия к представителю исправительного учреждения.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства за защитным ограждением, отсутствие письменного стола лишало его воли к защите своих прав и интересов.

Напротив, как следует из приговоров суда, истец согласился с предъявленными обвинениями и ходатайствовал о постановлении приговоров без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Суд также полагает необходимым отметить, что в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах, у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции о том, что по вине ответчика он претерпевал нравственные и физические страдания.

Также не представлены доказательства о том, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Сам по себе факт нахождения истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Остальные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агаева Т.К. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №