Решение по делу № 2-6422/2024 от 10.06.2024

Дело 2-6422/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-004325-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2024 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Е.В.

При помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6422/2024 по иску ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» к Матвееву Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки и государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» обратилось с иском в суд к Матвееву Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены договор аренды транспортного средства №Д-11258.2022 от 09.12.2022 г. с последующим выкупом в отношении транспортного средства тягач Камаз с гос. номером А 848 СО 198, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в отношении полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL с гос. номером ВО 7012 78, договор купли-продажи №Д-11468.2022 от 09.12.2022 г., договор сервисного обслуживания №Д-11256.2022 от 05.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.2. условия указанных договоров аренды определяются Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу http://monopoly.ru/platform/business/.

Во владение и пользование ответчика переданы указанные транспортные средства. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные арендные платежи в порядке, указанном в разделе 6 Общих условий аренды.

Ответчик прекратил вносить арендные платежи, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору №Д-11258.2022 от 09.12.2022 г. в размере 217 215 рублей и задолженность по договору №Д-11259.2022 от 09.12.2022 г. в размере 303 386,67 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи №Д-11468.2022 от 09.12.2022 г. ответчику было поставлено топливо, которое он не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 70 378,9 рублей

Во исполнение договора об оказании услуг №Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. ответчику были оказаны услуги по организации и техническому обслуживанию транспортных средств, которые он не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 404 583,85 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, задолженность по договору по договору №Д-11468.2022 от 09.12.2022 г. в размере 70 378,9 рублей, задолженность по договору №Д-11258.2022 от 05.12.2022 г. в размере 217 215 рублей, неустойку по договору №Д-11258.2022 от 05.12.2022 г. в размере 58 408,39 рублей, задолженность по договору №Д-11259.2022 от 05.12.2022 г. в размере 303 386,67 рублей, неустойку по договору №Д-11259.2022 от 05.12.2022 г. в размере 87 629,06 рублей, задолженность по договору №Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. в размере 404 583,85 рублей, неустойку по договору №Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. в размере 125 476,73 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по договорам №Д-11258.2022 от 05.12.2022 г., №Д-11259.2022 от 05.12.2022 г.,№Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. ежедневно начиная с 01.03.2024 г., начисленную до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 878 рублей.

Представитель истца Мезина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражения против удовлетворения исковых требований не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2-6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с ч. 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договор аренды транспортного средства №Д-11258.2022 от 09.12.2022 г. с последующим выкупом в отношении транспортного средства тягач Камаз с гос. номером А 848 СО 198, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в отношении полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL с гос. номером ВО 7012 78.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи ТС в аренду (дата акта приёма-передачи) до даты подписания акта о передаче ТС в собственность Арендатору (если право выкупа предусмотрено Договором аренды) или до даты фактического возврата ТС Арендодателю (дата акта приёма-передачи возвращаемого ТС). Ежемесячные платежи подлежат начислению и уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур.

В соответствии с п. 12.2, 12.6.5 Общих условий Арендатор обязан вернуть Арендодателю ТС в исправном состоянии и в состоянии не хуже, чем имелось на момент передачи ТС в аренду, с учетом нормального износа. Расходы, связанные с возвратом ТС, изъятием ТС, устранением недостатков (дефектов) возвращаемого ТС, осуществляются за счёт Арендатора.

В соответствии с указанными Договорами, актами приема-передачи во владение и пользование ответчика переданы указанные транспортные средства. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные арендные платежи в порядке, указанном в разделе 6 Договоров.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком по настоящему делу, что в нарушение условий Договоров арендатором не были произведены арендные и другие предусмотренные Договором платежи по Договорам аренды, транспортные средства возвращены арендатором арендодателю.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ» (ИНН 7810071482) и ответчиком был заключен договор №Д-11468.2022 от 09.12.2022 г. В соответствии с п. 2.1 №Д-11468.2022 предметом договора являются отношения между Продавцом и Покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей товара (дизельного топлива, бензина, сжиженного углеводородного газа) через точки обслуживания. Покупатель приобретает товар с помощью топливных карт.

В соответствии с п. 3.2, 3.5 договора №Д-11468.2022 передача товара производится при условии предъявления топливной карты, а его количество, ассортимент: стоимость указываются в первичных бухгалтерских документах.

Ответчику было поставлено топливо, которое он не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору №Д-11468.2022 в размере 70 378,9 рублей.

06.12.2023 г. ООО «МОНОПОЛИЯ» уступила права требования по договору №Д-11468.2020 в пользу истца.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН 7810384750) и ответчиком был заключен договор сервисного обслуживания № Д-11256.2022 от 05.12.2022 года, согласно пункту 1.1 Сервисного договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации технического и сервисного обслуживания. В техническое и сервисное обслуживание входит: поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ для транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № Д-11256.2022 условия договора определяются Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу https://monopoly.ru/platform/business/. Общие условия устанавливают порядок заключения, изменения, расторжения договора, а также общие условия поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, права и обязанности Компании и Участника проекта.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий для получения Обслуживания Участник проекта обязан ежемесячно вносить Абонентскую плату. Стоимость Обслуживания, предоставленного за Отчетный период, удерживается Компанией из внесенной Участником проекта Абонентской платы. В случае, если внесенной и ранее неизрасходованной Абонентской платы недостаточно, оплата Обслуживания осуществляется на основании выставленного Компанией счета/УПД, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Обслуживание, неуказанное в Таблице №1, не входит в Абонентскую плату и в любом случае подлежит оплате на основании счета/УПД.

Ответчику были оказаны услуги по договору № Д-11256.2022 от 05.12.2022 года, которые он не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 404 583,85 рублей.

06.12.2023 г. ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» уступила права требования по договору №Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. в пользу истца.

Согласно открытым сведениям базы данных ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Михайлович прекратил деятельность в качестве ИП.

В силу ч. 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в том числе счет-фактуры, в соответствии с которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам, суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчёт за основу, поскольку расчёт выполнен исходя из условий договоров, внесённых платежей, оснований ставить указанный расчёт под сомнение у суда не имеется, допустимых доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате задолженности, истцом была направлена в адрес должника претензия №9583 от 18.12.2023 г. Ответа на претензии не последовало, денежные средства истцу не перечислены.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 статьи 35, ч. 1 статьи 56, ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Также Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями договоров.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения платежей, предусмотренных договорами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МФС» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанных суммах.

У суда не имеется оснований для изменения, снижения суммы задолженности по взятым на себя ответчиком обязательствам. Ответчик добровольно подписал договоры на предложенных истцом условиях, которые ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договоров, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договорам №Д-11258.2022 от 05.12.2022 г., №Д-11259.2022 от 05.12.2022 г.,№Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. начиная с 01.03.2024 г., поскольку расчет неустойки произведен истцом до 29.02.2024 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 23 878 рублей.

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» к Матвееву Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств по договорам, неустойки и государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Андрея Михайловича (ИНН №531102458362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (ИНН №7810736754), задолженность по договору по договору №Д-11468.2022 от 09.12.2022 г. в размере 70 378,9 рублей, задолженность по договору №Д-11258.2022 от 05.12.2022 г. в размере 217 215 рублей, неустойку по договору №Д-11258.2022 от 05.12.2022 г. в размере 58 408,39 рублей, задолженность по договору №Д-11259.2022 от 05.12.2022 г. в размере 303 386,67 рублей, неустойку по договору №Д-11259.2022 от 05.12.2022 г. в размере 87 629,06 рублей, задолженность по договору №Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. в размере 404 583,85 рублей, неустойку по договору №Д-11256.2022 от 05.12.2022 г. в размере 125 476,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 878 рублей.

Взыскивать с Матвеева Андрея Михайловича (ИНН №531102458362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (ИНН №7810736754) неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 925 185,52 рублей начиная с 01.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение принято 28.11.2024 года.