Решение по делу № 12-807/2022 от 21.10.2022

           Дело №

                                                23MS0№-88

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                                 12 декабря 2022 года.

     Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием

     привлекаемого к ответственности лица - Соколова О.А. и его защитника Радченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

     представителя заинтересованного лица Корневскова А.А. по доверенности - Исаченко Д.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаченко Дениса Викторовича в интересах Корневскова Алексея Александровича на решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Соколова Олега Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

     Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. Соколов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

     Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 11:05 часов в районе <адрес> по ул.<адрес> Соколов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корневскова А.А.

     Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

     Не согласившись с принятым решением, представитель Корневскова А.А. по доверенности Исаченко Д.В. обжаловал решение вышестоящего должностного лица. Просил таковое отменить по тому основанию, что решение принято по итогам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, а не жалобы, что противоречит требованиям действующего законодательства.

     В судебное заседание Корневсков А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Исаченко Д.В.

      Исаченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при ознакомлении с материалами дела в ГИБДД, таковые не содержали жалобу Соколова О.А. на постановление инспектора ДПС о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности.

     Соколов О.А. и его защитник ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. была сдана вместе с ходатайством о назначении экспертизы, о чем свидетельствует соответствующий талон - уведомление.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

     Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также порядок рассмотрения такой жалобы.

     Нормы указанной главы по своему смыслу не предусматривают пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях иначе как по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностного лица, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, или представлению прокурора.

     Соколов О.А. и его защитник ФИО5 пояснили, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. была сдана вместе с ходатайством о назначении экспертизы. В подтверждение указанного довода стороной был представлен талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого их обращение зарегистрировано в КУСП за №.

     Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном суду органом ГИБДД, регистрации под указанным номером подлежало только ходатайство Соколова О.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается истребованными оригиналом материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

     Заявленное привлекаемым лицом ходатайство не содержит требования об отмене постановления должностного лица.

     Кроме того, как следует из обжалуемого решения начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., таковое вынесено по итогам рассмотрения ходатайства Соколова О.А. о назначении экспертизы, что противоречит требованиям главы 30 КоАП РФ.

     При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

     Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Как указано выше, постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг Соколов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11:05 часов в районе <адрес> по ул.<адрес> Соколов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Корневскова А.А.

     Однако, как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля Корневскова А.А., последний двигался по крайней левой полосе по <адрес>. в сторону ул.<адрес>. На пересечении <адрес>. и <адрес> движению по крайней левой полосе препятствовал неподвижный автомобиль скорой помощи, ввиду чего Корневсков А.А. изменил траекторию движения и совершил маневр перестроения в правый ряд.

     Согласно объяснению Соколова О.А., он двигался в крайнем правом ряду в тот момент, когда автомобиль под управлением Корневскова А.А. из-за находившейся на его полосе движения помехи в виде автомобиля скорой помощи непосредственно перед ним, Соколовым О.А., совершил перестроение из крайней левой полосы в правую полосу, по которой двигался Соколов О.А., после чего резко остановился, в результате чего и произошло столкновение, избежать которого Соколов О.А. не мог.

     При вынесении постановления инспектором ДПС указанный довод и видеозапись во внимание приняты не были, полоса дорожного движения, в которой двигался автомобиль Соколова О.А. перед столкновением определена не была, наличие или отсутствие возможности у Соколова О.А. избежать столкновения в случае, если происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных им в своем объяснении, не установлено.

     Таким образом, вопреки требований ст.26.1 КоАП РФ, по настоящему делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, вследствие чего постановление инспектора ДПС о привлечении Соколова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено с существенным нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего такое постановление подлежит отмене.

     В то же время, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на сегодняшний день истек, то производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

     Решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

     Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Соколова Олега Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

     Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения.

     Судья                                                      М.Е. Керасов