Решение по делу № 2-4546/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-4546/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-002606-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре Мазманян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, г.р.з. К904ОТ790, совершила столкновение с автомобилем ФИО3 НИССАН ПАТРОЛ, г.р.з. СОЗ8МА790. На основании постановления 1881№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ виновным в ДТП признана ФИО2 В момент совершения ДТП ответчик не имела оформленного полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № М17-07/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ПАТРОЛ г.р.з. СОЗ8МА790, составленному Центром Судебной Автоэкспертизы «МигЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 013 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в размере 69 013 руб.; расходы на составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику для явки на осмотр повреждений транспортного средства истца в размере 641,34 руб.; почтовые расходы в размере 468,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 362,00 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, г.р.з. К904ОТ790, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3 НИССАН ПАТРОЛ, г.р.з. СОЗ8МА790.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Полис ОСАГО на момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствует

Для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «МигЭксперт».

Согласно экспертному заключению Центра Судебной Автоэкспертизы «МигЭксперт» от 21.07.2023 № М17-07/23-2 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки NISSAN PATROL (НИССАН ПАТРОЛ) государственный регистрационный знак СОЗ8МА790 Идентификационный номер VIN Z8NTANY62ЕS003529, предполагаемые затраты на ремонт составляют 69 000 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы.

Принимая во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение. Ответчик, виновник ДТП был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороны каких-либо иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы указанного экспертного заключения, не предоставили. Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчик о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина в совершении ДТП, размер ущерба ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер восстановительного ремонта в размере 69 013 руб. на основании заключения эксперта Центра Судебной автоэкспертизы «Миг- Эксперт» № М17-07/23-2 от 21.07.2023.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, являлись необходимыми для истца при подаче иска, экспертное заключение положено в основу решения суда, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику для явки на осмотр повреждений транспортного средства истца в размере 641,34 руб.; расходы на отправку досудебной претензии истцом в размере 468,08 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалах дела копия нотариальной доверенности 50 АБ 9846288 от 23.08.2023 оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности ее использования в иных судебных разбирательствах, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.20 НК РФ, исходя из цены иска (69 013 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 013 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 109,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        С.А. Богатырева