Решение по делу № 33-2964/2016 от 29.11.2016

Судья Бурлаков И.И. Дело №33-2964/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                  Литюшкина В.И.

судей                                      Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре     Вечкановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2016 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора ООО «ЗМК «ТехноСталь» Воробьева К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Девяткина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗМК «ТехноСталь» о расторжении договора купли-продажи (поставки) продукции, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ею <дата> был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции <№> с ООО «ЗМК «ТехноСталь» об исполнении заказа и передаче продукции - забора кованого с конструкцией рамы и калиткой. Цена договора составила <данные изъяты>. <дата> истец уплатила <данные изъяты> в качестве предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, исполнив тем самым свои обязательства по договору в полном объеме.

У продавца возникла обязанность, в связи с оплатой ею <данные изъяты>, передать покупателю товар в течение 20 дней после оплаты, то есть не позднее <дата>, однако передача товара до указанного срока не была произведена.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ранее уплаченных денежных средств с установлением срока до <дата>

<дата> истцом получен ответ от ответчика, в котором обязуется изготовить и выдать товар до <дата> Однако, данное обязательство не было исполнено.

С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи (поставки) продукции <№> от <дата>, заключенный между ООО «ЗМК «ТехноСталь» и Девяткиной О.В., взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве возмещения убытков - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. исковые требования Девяткиной О.В. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи (поставки) продукции <№> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК «ТехноСталь» и Девяткиной О.В.; с ООО «ЗМК «ТехноСталь» пользу Девяткиной О.В. взыскано в возмещение убытков по предварительной оплате не переданного продавцом покупателю товара <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ООО «ЗМК «ТехноСталь» в доход местного бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЗМК «ТехноСталь» Воробьев К.Б. просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая, что претензию истца они получили после получения искового заявления; письмо, направленное в адрес истца, от <дата> было подтверждением того, что ответчик намеревался исполнить условия договора; размер неустойки с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ и суммы инфляции составляет <данные изъяты>, размер штрафа – <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черных Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЗМК «ТехноСталь» Маковчук А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Девяткина О.В. и ее представитель Черных Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (л.д. 103-105), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Девяткиной О.В. и ООО «ЗМК «ТехноСталь» был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции <№> об исполнении заказа и передаче продукции - забора кованого КОС-07-t15+конструкция рамы + калитка, цена договора составила <данные изъяты> (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора <дата> истец оплатила предоплату в кассу продавца в размере 66% от общей суммы договора, то есть <данные изъяты>, чем исполнила взятые на себя обязательства по договору.

При этом, в силу пункта 1.3 договора исполнение заказа и передача продукции производится через 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 4.2.1 настоящего договора.

<дата> истцом получен ответ от ответчика, в котором обязуется изготовить и выдать товар до <дата>, однако, данное обязательство не было исполнено.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору от <дата> не исполнены: истцу не переданы забор кованый КОС-07-т 15 с конструкцией рамы и калиткой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 314, 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями пункта 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неполучении ответчиком претензии истца судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом установлено и это следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, что после <дата> велись переговоры между истцовой стороной и стороной ответчика, на претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств последней <дата> получен ответ о новом сроке поставки готовой продукции – до <дата>

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уклонении истца при попытке досудебного урегулирования спора, недобросовестном поведении истца и, таким образом, обоюдной вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, является голословными.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

При расчете неустойки судом обоснованно применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как рассматриваемые правоотношения подпадают под его действие. Расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о применении данной статьи, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет предложенный в апелляционной жалобе вариант расчета неустойки, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, представляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом следует заметить, что расчет неустойки и штрафа произведен представителем ответчика за период с <дата> по <дата>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что неправомерными действиями ответчика Девяткиной О.В. причинен моральный вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также судом правомерно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и с ответчика взыскан штраф от суммы, присужденной истцу, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «ТехноСталь» Воробьева К.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа