Решение по делу № 2-4424/2018 от 10.07.2018

Дело №2-4424/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску толстухина лф к ТСЖ «Богородское» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толстухина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Богородское» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явились, её представитель по доверенности Толстухин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям иска. Пояснил суду, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Богородское». Зимой 2018 года специалистами ТСЖ «Богородское» было обнаружено протекание кровли дома, что привело к заливу квартиры истца и подтверждается актами осмотра квартиры от 13.02.2018г., 26.02.2018г., 27.03.2018г. В результате протекания кровли, квартире истца причинен ущерб, расчетная стоимость которого по заключению специалиста от 15.05.2018г. № составил 107 013 руб. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен. Указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

Просят взыскать с ТСЖ «Богородское» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 107 013 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Богородское» по доверенности Бормотова И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт залива квартиры истца в результате протечки кровли в феврале-марте 2018 года не оспаривала. Однако считала заявленный размер ущерба, сумму морального вреда завышенными и не обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Судом установлено, что Толстухина Л.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале-марте 2018 года в квартире, принадлежащей истцу, происходило неоднократное залитие помещений. Причиной залива явилась протечка кровли.

Из актов осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива на стенах жилых комнат имеются подтеки, обои на стыках разошлись и отошли от стены, на стенах имеются черно-коричневые пятна, на потолках также имеются следы протечек в виде желто-коричневых разводов и сырых пятен.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Богородское».

Факт залива, дата и его причина, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В обоснование размера ущерба, истцами представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 107 013 руб.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, по ходатайству ответчика, определением суда от 24 июля 2018 года была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца, поврежденного в результате залива, составляет 90 762 руб. (79 020 руб. + 11 742 руб.).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении произведена оценка устранения всех повреждений от залива с учетом стоимости материалов отделки квартиры истца, имевшейся на момент залива. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз от сторон не поступало.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что более убедительными с точки зрения полноты исследования и его объективности являются выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном порядке подтвержден факт причинения истцу по вине ответчика убытков в размере 90 762 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у ТСЖ возникает в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за не возмещения вреда, причиненного заливом, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Установлено, что 23.05.2018 года Толстухина Л.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 107 013 руб., представила отчет об оценке (л.д. 14).

Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ТСЖ «Богородское» подлежит взысканию 90 762 руб., 5 000 руб. морального вреда. Соответственно, размер штрафа составляет 47 881 руб.

С учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Богородское» в пользу истца Толстухиной Л.Ф. расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы были понесены ею в связи с произошедшим заливом, виновником которого является ответчик.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Богородское» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 223 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 78, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования толстухина лф к ТСЖ «Богородское» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Богородское» в пользу толстухина лф в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 762 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по производству независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., всего 107 762 (сто семь тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

    В удовлетворении требований толстухина лф о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Богородское» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере 3 223 (три тысячи двести двадцать три) руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

        Судья М.А. Миридонова