Решение по делу № 2-3134/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3134/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Л. Г. к Казанцеву С. Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Л. Г. обратилась в суд с иском к Казанцеву С. Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, < адрес >. Казанцеву С.Г. и Казанцеву В.С. принадлежит каждому по 1/3 доли в праве.

Ответчик проживает в данной квартире и отказывается передать ключи. По факту чинения препятствий истец обращалась в правоохранительные органы.

Истец имеет намерение проживать в спорной квартире, поэтому просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в ее пользование комнату площадью 11,6 кв.м, в пользование Казанцева С.Г. - комнату площадью 15,4 кв.м, в пользование Казанцева В.С. - комнату 11,6 кв.м.

В судебное заседание Казанцева Л.Г. не явилась, о слушании извещена, в телефонограмме не возражала рассмотреть спор в свое отсутствие ввиду удаленности, поскольку проживает в Крыму.

Ответчик Казанцев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом неоднократно судились, при рассмотрении предыдущего дела комплект ключей истцу был передан в судебном заседании. Препятствий в пользовании ей никогда не чинилось. Порядок пользования между сторонами не сложился, и определить его невозможно.

Третье лицо Казанцев В.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей П.Т.В., С.А.Н., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Объектом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, < адрес >

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г.Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, в квартире в зарегистрированы Казанцева Л.Г., Казанцев С.Г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира находится в общей долевой собственности истца Казанцевой Л.Г. (1/6 доли в праве), ответчика Казанцева С.Г. (1/2 доля в праве) и третьего лица Казанцева В.С. (1/3 доля в праве).

Казанцев С.Г. в судебном заседании пояснил, что у истца имеются ключи от квартиры, препятствий в пользовании ей никто не чинит. Четыре года назад в квартире были установлены новые двери. Истец приехала, сломала замки, после чего ответчик поставил новые замки и передал истцу ключи.

Истец проживает в Крыму. Летом она приезжала на две недели в Екатеринбург для оформления документов для получения пенсии на ребенка. О приезде она не предупредила. Когда истец пришла и пыталась открыть дверь своими ключами, в квартире находился один сын ответчика. Он закрыл дверь на щеколду и не открыл, поскольку не знает истца в лицо.

Казанцева Л.Г. вызвала полицию, по звонку сына приехал ответчик, и Казанцева Л.Г. зашла в квартиру, занесла свои вещи, и проживала в квартире две недели. Истец свободно заходила в квартиру, открывая своими ключами, либо дверь открывал сын, если он был дома.

В квартире истец не проживала. До выезда в Крым Казанцева Л.Г. проживала с сыном в г.Дегтярске.

Свидетели П.Т.В., С.А.Н. показали, что Казанцева Л.Г. имеет два комплекта ключей, имеет свободный доступ в квартиру, приезжала в Екатеринбург на две недели и проживала в спорной квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, имеет ключи и свободный доступ в квартиру. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи удовлетворению не подлежат.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из плана спорной квартиры, она состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 15,4 кв.м, 14,4 кв.м и 11,6 кв.м, всего жилая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м.

Доля Казанцевой Л.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 6,9 кв.м (41,4/6=6,9). Истец просит закрепить за ней в пользование изолированную комнату площадью 11,6 кв.м, однако площадь комнаты значительно превышает долю истца (на 4,7 кв.м.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела - отсутствия комнаты, соответствующей идеальной доле, отсутствия ранее сложившегося порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком, оснований к удовлетворению иска в данной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Л. Г. к Казанцеву С. Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018

Судья:          Г.А.Ткач