Решение по делу № 33-10254/2023 от 14.03.2023

Судья: Щербаков Л. В. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседаниипо правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФзаявление Ильичева В. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ильичева В. И. к Горшковой Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

частная жалоба Горшковой Н. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

выслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияпредставителя Горшковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 19.12.2022г. удовлетворены исковые требования Ильичева В. И. к Горшковой Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ильичев В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 147500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ильичева В.И. удовлетворено.

С частной жалобой обратилась Горшкова Н.А., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на пропуск срока обращения с заявлением, заочное решение вступило в силу <данные изъяты>.Кроме того экспертиза назначалась в подтверждение довода истца, что он не подписывал данный договор, однако установила, что на договоре собственноручная подпись истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протокольным определением от 22.03.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Ильичева В.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Горшковой Н.А. о дате судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о признании договора купли продажи квартиры недействительным и применением последствий недействительности сделки, т.к. обстоятельства заключения сделки он не помнит, в силу злоупотребления алкоголем. В судебном заседании <данные изъяты> Ильичев В.И. указал, что договор не подписывал, документы на регистрацию не сдавал (л.д.82 т.1). На основании ходатайства представителя истца Шуршина С.А. <данные изъяты> назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.86). Согласно выводов судебной экспертизы подпись Ильичева В.И. на договоре, передаточном акте, расписке совершена Ильичевым В.И. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано (т.1. л.д.161-166). Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт совершения преступных действий по хищению квартиры Ильиничева В.И. путем мошеннических действий.ОпределениемИстринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решениеИстринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2022г. удовлетворены исковые требования Ильичева В.И. к Горшковой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2022г.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Дата вступления решения в законную силу <данные изъяты> сторонами не опровергается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от <данные изъяты> N 14-П, определение от <данные изъяты> N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Ильичевым В.И. должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты>., т.е. с 29.06.2022г.

Истцом Ильичевым В.И. заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено 01.11.2022г., т.е. с пропуском процессуального срока на подачу данного заявления, поскольку последним днем подачи заявления являлась дата – 29.09.2023г.

Заявление Ильичева В.И. о взыскании судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, учитывая факт обращения с заявлениям с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что заявлениеИльичева В.И.подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов Ильичева В. И. оставить без рассмотрения.

Судья