Решение по делу № 8Г-8024/2021 [88-8768/2021] от 16.04.2021

Дело № 88-8768/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ИП Семенова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 12 января 2021 г. по делу № 2-2104/2021 о передаче гражданского дела по иску ООО «Гурьевск-Агро» к Семенову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Гурьевск-Агро» к индивидуальному предпринимателю Семенову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 января 2021 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 г. отменено, гражданское дело по иску ООО «Гурьевск-Агро» к Семенову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Калининграда.

В кассационной жалобе Семенов С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гурьевск-Агро» обратилось в суд с иском к Семенову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 075 876 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 579 руб., ссылалось на то обстоятельство, что 25 марта 2016 г. между ООО «Гурьевск-Агро» (арендатором) и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (арендодателем) был заключен договор аренды (субаренды) земельных долей в праве собственности на земельный участок с КН 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Добринское», в целях вовлечения сельскохозяйственных земель в хозяйственный оборот в соответствии с целевой Программой Калининградской области «Вовлечение в сельскохозяйственное производство не используемых по целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения Калининградской области на период 2011-2016 годов», утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 28 октября 2014 г. №804. Предметом указанного договора аренды являлся земельный участок площадью 43,05 га из земельных долей, принадлежавших участникам общедолевой собственности - физическим лицам и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), которая в последующем приобрела у граждан их доли по договорам купли-продажи. В последующем ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) совместно с ООО «Гурьевск-Агро» для вовлечения земельного участка в сельскохозяйственный оборот была выбрана часть площади участка, расположенная в районе пос. Пруды и пос. Осокино, граничащая с уже освоенными для вышеназванных целей земельными участками с КН 39:03:070912:104 и КН 39:03:070912:113, находящимися в собственности ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), согласно схеме расположения земельных участков агрофирмы по состоянию на 1 мая 2016 г. Для этой цели требовалось проведение мелиоративных работ на общую сумму 6 076 276 руб., из которых 3 000 400 руб. - средства полученной субсидии от Правительства Калининградской области, 3 075 876 руб. - средства ООО «Гурьевск-Агро». После проведения работ по мелиоративным и агрохимическим мероприятиям на площади 43 га земельного участка с КН 39:03:000000:3 в районе пос. Пруды и пос. Осокино, ООО «Гурьевск-Агро» было намерено использовать данную территорию по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур и в период с мая 2016 г. по август 2018 г. дважды проводило посев и уборку сельхозкультур. Также в период проведения мелиоративных работ на выбранном земельном участке ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК- 1), как участником общедолевой собственности был подготовлен проект межевания земельных участков в целях выделения и постановки на кадастровый учет вышепоименованного земельного участка в районе пос. Пруды и пос. Осокино бывшего ТОО «Добринское» Гурьевского района.

Однако, в связи с судебными спорами в период 2017-2018 г. инициированными ОАО «Добрино», данный земельный участок не был выделен, при этом право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК- 1) и граждан на земельные доли судебными актами были признаны отсутствующими, данные доли возвращены в собственность ОАО «Добрино», оно приобрело право на выделение за счет этих долей земельного участка общей площадью 43,05 га из земельного участка с КН 39:03:000000:3, и зная, что на данной территории ООО «Гурьевск-Агро» совместно с ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) выполнены работы по вводу данных площадей в сельхозоборот, ОАО «Добрино» преднамеренно произвело выдел земельных долей на данной территории, таким образом приобрело полностью подготовленный к вводу в сельхозоборот земельный участок без каких-либо вложений собственных средств. При этом, ООО «Гурьевск-Агро» лишено возможности использовать этот земельный участок, на котором были выполнены работы на общую сумму собственных средств 3 075 876 руб., и за счет областного бюджета в размере 3 000 400 руб. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10 июля 2018 г. за счет спорной территории образован земельный участок с КН 39:03000000:3010 площадью 668 000 +/- 7151 кв. м, на который 9 июля 2018 г. зарегистрировано право собственности ОАО «Добрино». В дальнейшем ОАО «Добрино», не осуществлявшее в течение многих лет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, сельскохозяйственное производство, 26 сентября 2018 г. произвело отчуждение указанного земельного участка в собственность основному акционеру Общества Семенову С.Ю. (82% акций). Истец полагает, что ответчик приобрел за счет средств ООО «Гурьевск-Агро» неосновательное обогащение в размере 3 075 876 руб. в виде стоимости работ по ремонту мелиоративной сети, расположенной на земельном участке с КН 39:03:000000:3010 (контур 2).

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 22, п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что сторонами заявленного спора, связанного с осуществлением ими экономической деятельности, являются юридическое лицо - ООО «Гурьевск-Агро» и индивидуальный предприниматель Семенов С.Ю.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений мелиоративной сети земельного участка, собственником которого как физическое лицо стал Семенов С.Ю., и пришел к выводу, что имеющийся у Семенова С.Ю. статус индивидуального предпринимателя, также как и передача Семеновым С.Ю. данного земельного участка в аренду другому лицу для осуществления на участке предпринимательской (сельскохозяйственной) деятельности, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской (экономической) деятельности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор носит экономический характер, возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а потому подлежит разрешению арбитражным судом, ошибочны, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений мелиоративной сети земельного участка, собственником которого как физическое лицо стал Семенов С.Ю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья