Решение по делу № 22-13/2019 от 09.01.2019

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 г. по делу N 22-13/19

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора – Удодова Д.А.,

осужденного Барахоева М.И.,

          защитника - адвоката Точиева Б.Б. и защитника наряду с адвокатом - Илиевой Х.М., действующей в интересах осужденного Барахоева М.И. в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ,

потерпевшего Цурова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело: по апелляционным жалобам адвоката Точиева Б.Б. на промежуточные судебные решения от 1 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; апелляционным жалобам – осужденного Барахоева М.И., защитников Точиева Б.Б. и Илиевой Х.М. и потерпевших Цурова М.М. и Цурова Б.М. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 августа 2018 года, которым

                                 Барахоев Микаил Исропилович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Малгобек Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, ранее не судимый,

    осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам    лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком в 1 год.

              Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения авторов жалоб, поддержавших доводы, изложенные в них и полагавших по ним приговор суда отменить, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

         Барахоев М.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения (пункты 1.3,1.5 ч.1, 10.1 ч.2 и 11.1) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО32

          Преступление Барахоевым М.И. совершено 25 сентября 2016 года на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе осужденный Барахоев М.И. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины находился не он, а ФИО1 что подтверждено многочисленными свидетелями в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитники Точиев Б.Б., Илиева Х.М. считают приговор в отношении Барахоева М.И. незаконным и необоснованным, немотивированным и безосновательным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят его отменить и постановить в отношении их подзащитного оправдательный приговор.

Авторы апелляционной жалобы утверждают, что в деле нет ни одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И., кроме показаний, ранее привлечённого в качестве обвиняемого ФИО2 являющегося лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, который в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания об обстоятельствах ДТП. Считают, что суд необоснованно проигнорировал показания потерпевших ФИО31. из которых следует, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3. Также в апелляционной жалобе указывается, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО4 не учел тот факт, что отец ФИО5 возместил потерпевшим ФИО6 материальный ущерб, причиненный повреждением их транспортных средств и другими расходами, связанными с данным ДТП. Кроме того, авторы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановлениями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проведении судебно-биологической экспертизы.

Одновременно с апелляционным обжалованием состоявшегося в отношении Барахоева М.И. приговора с учетом положений ст.389.2 УПК РФ, адвокатом Точиевым Б.Б. принесены апелляционные жалобы на постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, об исключении из перечня доказательств фрагментов руля, печки и резинового полика автомобиля, заключений судебно-медицинских экспертиз №91 от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Илиева Х.М., приводя аналогичные доводы о невиновности своего подзащитного, просит приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахоева М.И. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7 считают тот же приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как у них нет никаких претензий к Барахоеву М.И., поскольку, уверены, что в момент ДТП за рулем выехавшей на встречную полосу автомашины ВАЗ-21099, в которой погиб их близкий родственник, сидел ФИО8 В связи с изложенным указанные потерпевшие также просят приговор Урус-Мартановского городского суда в отношении Барахоева М.И. отменить и оправдать последнего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденного Барахоева М.И. подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

     В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, касающиеся отвергнутых судом доказательств, разрешены иные, предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к делу.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Выводы суда о виновности Барахоева М.И. в совершении вменённого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и являются правильными.

Так, сторона защиты в судебном заседании излагала свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где осужденный Барахоев М.И. виновным себя не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле ВАЗ-21099 под управлением своего приятеля ФИО9 ехал в свадебной колонне, направлявшейся из Чеченской Республики в Республику Ингушетия. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Кроме них в машине - на переднем пассажирском сидении, находился их общий знакомый ФИО13. Когда они проехали пост ГИБДД, расположенный при выезде из г.Грозного, он – Барахоев, откинулся на подголовник и решил немного отдохнуть, закрыл глаза и за дорогой не наблюдал. В этом время произошло столкновение их машины со встречным автомобилем, при этом спинка переднего сидения сломалась и уперлась ему в живот, от чего он почувствовал острую боль. Он сам открыл заднюю левую дверь автомашины, выбрался из нее и лег на землю. В тот момент он еще не знал, что находившийся с ними в автомобиле ФИО12 в результате ДТП погиб.

В ходе доследственной проверки Барахоев М.И. также пояснял, что автомобилем, в котором в момент ДТП погиб ФИО15., управлял ФИО14. Такое же предположение высказали ряд опрошенных по данному факту лиц. В связи с изложенным в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эта версия стороны защиты судом первой инстанции проверена в полном объеме и отвергнута, поскольку виновность Барахоева М.И., несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств о том, что автомобилем ВАЗ-21099 гос.№Т710АЕ 06 rus в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года за постом ГИБДД при выезде из г.Грозного дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО11., управлял Барахоев М.И.

В частности к таким выводам суд первой инстанции пришел на основании показаний: потерпевшего ФИО25 о том, что за рулем автомашины находился Барахоев М.И., он ехал в данной машине и сидел на заднем пассажирском сидении справа. При этом судом также установлены причины по которым ФИО16 хотел взять на себя вину после совершения ДТП; свидетеля ФИО17., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в свадебной колонне, в которой везли невесту ФИО18. из Чеченской Республики в Ингушетию. В пути следования он увидел, как перед ними на дороге поднялась пыль и затем – столкнувшиеся автомашины, одной из которых была автомашина, в которой находился жених ФИО23. Машина, в которой он ехал, остановилась, и он подбежал к месту аварии, где увидел сидевшего на земле Барахоева М.И., который жаловался на боли, и наблюдал, как подоспевшие люди вытаскивали через заднюю левую дверь автомашины ФИО19. находился на переднем пассажирском сидении, зажатый искореженными деталями автомашины, и не подавал признаков жизни; свидетеля ФИО20 о том, что он был одним из оказавшихся ДД.ММ.ГГГГ на месте столкновения на федеральной трассе «Кавказ» возле села Алхан-Юрт двух автомобилей ВАЗ, и он видел, как из заднего отсека салона через заднюю левую дверь автомашины из свадебной колонны люди вытаскивали ФИО22 в той же автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО21 без признаков жизни, на земле с левой стороны автомашины в согнутом положении, держась за живот, лежал Барахоев М.И., который жаловался, что ему трудно дышать.

Суд дал этим показаниям и показаниям свидетелей ФИО24 и других верную оценку, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в части подтверждения доводов стороны обвинения о виновности в ДТП Барахоева М.И.

В то же время дал верную оценку и показаниям потерпевших и свидетелей в обоснование доводов стороны защиты, указав мотивы их критической оценки, а также расценив их как сговор, с целью ввести суд в заблуждение относительно виновности осужденного.

Кроме того виновность Барахоева М.И. подтверждена заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий:

    - заключениями судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №1095 и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №488/с, из выводов которых следует, что каких-либо неисправностей узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ-21099 гос. № Т 710А Е 06/РУС - рулевого управления, тормозной системы, которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведенного исследования не установлено.

    В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос. № Т 710А Е 06/РУС своими действиями при выполнении обгона попутного транспортного средства, выехав на встречную полосу проезжей части дороги, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-217050 «Лада Приора» гос. № С 710 СС 95/РУС. Ни снижение скорости данного автомобиля, ни даже остановка его, не исключают возможности возникновения происшествия.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля        ВАЗ-21099 гос. № Т 710А Е 06/РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч-1, 10.1 ч-2, 11.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 ч-1, 11.1 тех же Правил;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2444, из которого следует, что у Барахоева М.И. при поступлении в больницу и дальнейшем лечении диагностирована закрытая тупая травма живота в виде разрывов правой доли печени, осложнившейся внутренним кровотечением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2420, согласно которому у ФИО26 при поступлении в больницу скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде ушибленно-рванной раны верхней и нижней губ, множественных ссадин лица;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №953, согласно которому смерть ФИО27 могла наступить от полученных им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений жизненно-важных органов, в том числе - тяжких в виде переломов костей лицевого скелета (верхней стенки глазницы, решетчатой кости;

- заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз соответственно от ДД.ММ.ГГГГ года №97, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на вещественных доказательствах – фрагментах руля и печки автомобиля ВАЗ-21099, обнаружена кровь, которая по своей групповой принадлежности и другим признакам могла произойти от осужденного Барахоева М.И., происхождение крови на этих объектах от погибшего в ДТП ФИО28. исключается.

Локализация повреждений в виде ран и ссадин справа у ФИО29, при отсутствии повреждений в других анатомических областях и плоскостях тела, при наличии повреждений правого заднего бокового стекла автомобиля, при отсутствии следов крови, свойственной ФИО30., в области рулевого колеса и печки, позволяет считать, что последний в момент ДТП находился на правом заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением правой доли печени у Барахоева М.И., свойственное для удара о рулевое колесо, при отсутствии повреждений в других областях тела, при сравнительно минимальных повреждениях левой передней части автомобиля, при наличии на рулевом колесе и печке автомобиля следов крови, свойственной Барахоеву М.И., позволяет считать, что последний в момент столкновения находился за рулём указанного транспортного средства.

Также виновность осужденного Барахоева М.И. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств – автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-217050, получивших повреждения в ДТП, и других вещественных доказательств.

Этим и другим имеющимся в деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным им, суд дал надлежащую правовую оценку, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного.

При этом суд подробно обосновал, по каким основаниям одни доказательства посчитал достоверными и допустимыми, а другие отверг, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Правильность оценки данной судом в приговоре исследованным доказательствам не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Таким образом, вывод суда о виновности Барахоева М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении прав участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы стороны защиты о недоказанности вины Барахоева М.И. в совершении указанного выше преступления, о недопустимости доказательств, полно и всесторонне проверены судом, а результаты проверки получили правильную оценку, эти результаты отражены в принятых решениях и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив те же доводы, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

         Все ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

         Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений оспариваемых экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, они не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными вынесенные в ходе судебного разбирательства решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, об исключении из перечня доказательств фрагментов руля, печки и резинового полика автомобиля, заключений судебно-медицинских экспертиз №91 от ДД.ММ.ГГГГ года и №97 от ДД.ММ.ГГГГ.

         Вопреки доводам стороны защиты об односторонности судебного разбирательства уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, рассмотрение дела было проведено судом первой инстанции всесторонне, объективно и беспристрастно. Также в полной мере, с учетом требований закона о недопустимости предрешения данной инстанцией выводов, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела, выполнены указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 августа 2018 года в отношении Барахоева Микаила Исропиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

    Копия верна. Председательствующий

    Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                          Б.И. Шовхалов