Решение по делу № 33-9656/2023 от 09.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-9656/2023    Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0005-01-2023-000778-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьипри секретаре	Шиловской Н.Ю.Мухортовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года материал № 9-164/2023 по частной жалобе Нагорного Михаила Александровича, Нагорной Наталии Александровны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный М.А., Нагорная Н.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал истцам объект долевого строительства <...> квартиру под строительным номером №... на <...> этаже в строительных осях <...>.

<дата> между ООО «<...>» и Нагорным М.А., Нагорной Н.А. подписан акт приема-передачи квартиры №... (строительный номер №...) в <адрес>. Согласно техническому заключению ООО «<...>» от <дата> квартира имеет многочисленные дефекты выполненных работ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года исковое заявление Нагорного Михаила Александровича, Нагорной Наталии Александровны возвращено. Истцам разъяснено право на повторное обращение в суд с аналогичным требованиями, устранив допущенные нарушения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы обжаловали его в судебном порядке. В частной жалобе истцы просят определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменить.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года          № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года           № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Подпунктом «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Из искового заявления Нагорного М.А., Нагорной Н.А. следует, что объект долевого строительства (квартира) передан ООО «<...>» истцам 08 февраля 2018 года. Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> в квартире выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и необходимости отмены определения суда первой инстанции в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года           № 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора о защите прав участников долевого строительства не предусмотрен.

Кроме того, объект долевого строительства передан истцам 08 февраля 2018 года, то есть до издания постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года, устанавливающего особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления, положения указанного постановления не подлежат применению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года – отменить, частную жалобу Нагорного Михаила Александровича, Нагорной Наталии Александровны – удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья