Решение по делу № 2-2454/2015 от 15.06.2015

№ 2-2454/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                          г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Л.Р. к Страховой группе «Компаньон» о защите прав потребителей,

установил:

    Шафигуллин Л.Р. обратился в суд с иском к Страховой группе «Компаньон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и банком « Российский капитал» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям указанного договора и правилам кредитования на период действия кредитного договора он заключил договор страхования с ответчиком, страховой группой «Компаньон», о чем выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АКк60/2014/01-01/3278 от 02.04.2014), полис комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования покрывает риски нетрудоспособности или смерти застрахованного в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» с суммой страхового покрытия равной сумме кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи досрочным возвратом суммы кредита, о чем свидетельствует соответствующее заявление о полном досрочном погашении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО).

После расторжения кредитного договора полис страхования не обеспечивает риски, с целью покрытия которых, он выдавался, в связи с чем, он обратился к Страховой группе «Компаньон» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаях и болезни полис № №), с просьбой произвести возврат страховой премии за неистекший срок страхования.

02.04.2015г. он обратился с претензией в адрес СГ «Компаньон», однако ответов на заявление и претензию он не получил.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор страхования от 02.04.2014г. и взыскать страховую премию за неистекший период страхования в размере 120385,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6425,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, за услуги представителя – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Курбанбаева А.И. иск подержала, просила удовлетворить.

Истец Шафигуллин Л.Р., извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика - СГ «Компаньон», на судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой – истек срок хранения, адресат отсутствует по указанному адресу, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, о чем выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № № и полис комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования покрывает риски нетрудоспособности или смерти застрахованного в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» с суммой страхового покрытия равной сумме кредита.

Безусловно, согласно ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако истцом в суд не представлено доказательств в подтверждение заключения кредитного договора с АКБ «Российский капитал», из заявления –анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита Шафигуллина Л.Р. следует, что кредит истцом получен в ООО КБ «АйМаниБанк», что также подтверждается страховыми полисами, из которых также следует, что выгодоприобретателем при возникновении страховых рисков является ООО КБ «АйМаниБанк», согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства получены истцом от ООО КБ «АйМаниБанк», то есть договорные отношения возникли между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк».

При этом нет доказательств перечисления страховой премии Шафигуллиным Л.Р. ответчику - СГ «Компаньон», ни по полису страхования от несчастных случаев и болезней № № ни по полису комбинированного страхования транспортных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, нет доказательств его обращения с заявлением к ответчику о расторжении договоров по страхованию жизни и транспортного средства, так как заявление и претензия им направлены ответчику, но нет доказательств их поучения ответчиком.

Следовательно, в обоснование своих доводов, истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности предъявленного им иска.

Изложенное, в совокупности с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), положением ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, позволяют прийти к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых Шафигуллина Л.Р. к Страховой группе «Компаньон» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                        Р.А. Шарафутдинова