Решение по делу № 1-47/2022 от 24.03.2022

Дело №1-47/2022                                  УИД 66RS0044-01-2022-000139-89

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                   пгт. Шаля Свердловской области

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - Фамутдинова Д.Т.

защитника- адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

    1) 21.12.2016 Шалинским pайонным судом по. ст. 116, 161 ч. 2 п. «а,в», 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев. Освобожден 20.08.2018 из ФКУ ИК-47 Каменск Уральский Свердловской области по отбытию наказания;

2) 18.06.2019    Мировым судом судебного участка Шалинского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % сроком на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Первоуральского района Свердловской области от 22.05.2020 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 16 дней. Освобожден 05.06.2020 из ФКУ-3 г. Нижний Тагил по отбытию наказания;

17.03.2022 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, С.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража ООО «Сылва лес», расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М., имея умысел на угон автомобиля марки Мицубиси L-200 2,5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., открыл дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля и с помощью ключа в замке зажигания запустил двигатель. Осуществляя задуманное, С.Д.В. в вышеуказанное время, находясь за рулем, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел данным автомобилем и совершил на нем поездку по улицам с<адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинением по которой он согласился.

Потерпевший М. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание просил назначить С.Д.В. на усмотрение суда, претензий материального и морального характера не имеет.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С.Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен и пояснил, что в трезвом состоянии совершил бы такое преступление, поскольку хотел прокатиться на данном автомобиле.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который официально не трудоустроен, имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, при этом замечен в злоупотреблении алкоголем, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи, с чем суд считает, что исправление С.Д.В. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении С.Д.В. положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в даче признательных и подробных показаниях относительно совершения преступления, состояние здоровья.

Наличие смягчающего обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в отцовство подсудимого в отношении детей в предусмотренном СК РФ порядке не установлено, дети со слов подсудимого проживают отдельно от него со своими матерями в разных населенных пунктах, иных доказательств, подтверждающих наличие детей и оказание им помощи в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В качестве отягчающего наказания суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях С.Д.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступления небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, сам подсудимый данный факт отрицал.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного С.Д.В. и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Д.В. не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив, ранее отбывал лишение свободы наказание.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность С.Д.В., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего его исполнения. Будучи на свободе, С.Д.В. может под страхом исполнения наказания скрыться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Мицубиси Л-2009 государственный регистрационный знак № подлежит возвращению его законному владельцу – потерпевшему М. на ответственном хранении у которого он находится в соответствии п.п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно: автомобиль Мицубиси Л-2009 государственный регистрационный №, переданный потерпевшему М. - оставить по принадлежности у М.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий:                                                             М.В. Порубова