Решение по делу № 33-4645/2023 от 30.11.2023

Судья Петрушенко Ф.З. Дело №33-4645/2023

№13-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Титова Т.Н.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2023 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-946/2022 по исковому заявлению Скирневской Ольги Петровны к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установила:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-946/2022 до 22.01.2024.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2022 по делу № 2-946/2022 удовлетворен иск Скирневской О.П., постановлено в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обязать ПАО «ТРК» исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок жилого дома по адресу: /__/ (кадастровый номер земельного участка /__/) в соответствии с условиями договора от 19.08.2019 № 20.70.2308.19. Апелляционным определением Томского областного суда от 04.10.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено, увеличен срок исполнения обязательств ПАО «ТРК» перед Скирневской О.П. с двух месяцев до шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2023 ПАО «ТРК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, до 18.07.2023. В настоящий момент решение суда не исполнено, в связи с тем, что вся трасса, по которой они выполняются, проходит на землях, находящихся в частной собственности. На обращение ООО «Томскэлектрострой» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка для строительства объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения населения от 19.05.2023, администрацией Томского района отказано. 06.03.2023 между ООО «Эксептно-консультационный цент «Промышленная безопасность» и администрацией Томского района заключен контракт о проведении в /__/ комплексных кадастровых работ, таким образом кадастровые работы проводятся по кварталу /__/, где расположен участок заявителя. С учетом сроков проведения кадастровых работ и внесения изменений в Управление Росреестра по Томской области, подрядчик ООО «Томскэлектрострой» сможет повторно обратиться с ходатайством об установлении сервитута для обеспечения возможности выполнения строительных работ, не ранее третей декады 2023 года, а работы по строительству потребительской линии ВЛЗ-10 кВ для технологического присоединения могут быть выполнены, не ранее 22.01.2024. Исполнению подрядных работ также препятствует отказ собственника Б. в согласовании размещения линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером /__/ до проведения комплексных кадастровых работ. Таким образом, исполнение решения суда затруднено обстоятельствами, не зависящими от действий (бездействий) сетевой организации, которой необходимо для подключения объекта Скирневской О.П. в установленном порядке к электросети выполнить ряд мероприятий, напрямую зависящих от действий третьих лиц.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «ТРК» Бабаева А.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО «ТРК» в настоящий момент не может исполнить решение суда, поскольку исполнение договора по технологическому присоединению затруднено обстоятельствами, не зависящими от действий сетевой организации. Отмечает, что должник принимает меры к исполнению судебного акта. В остальной части доводы жалобы аналогичны основаниям заявления о предоставлении отсрочки.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем не представлены.

Кроме того, судом принята во внимание дата постановленного решения, а также то обстоятельство, что ранее заявителю предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта - определением от 01.06.2023 до 18.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2022 удовлетворены исковые требования Скирневской О.П. к ПАО «ТРК» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. На ПАО «ТРК» возложена обязанность, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2022, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 19.08.2019 № 20.70.2308.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного со Скирневской О.П.

10.05.2023 на основании исполнительного листа серии /__/ от 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении ПАО «ТРК», предмет исполнения: «Обязать ПАО «ТРК» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 19.08.2019 № 20.70.2308.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного со Скирневской О.П.». В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2023 ПАО «РТК» предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2023 по гражданскому делу № 2-946/2022 по иску Скирневской О.П. к ПАО «РТК» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, до 18.07.2023.

18.07.2023 ПАО «ТРК» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта до 31.01.2024. Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2023 ПАО «ТРК» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые также были предметом исследования суда при вынесении определения от 01.06.2023 о предоставлении отсрочки и определения от 31.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки, не являются исключительными, как и не являются препятствиями к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Корниловского сельского поселения о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что исполнение договора по технологическому присоединению затруднено обстоятельствами, не зависящими от действий сетевой организации, поскольку указанная причина не относится к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Согласно ответу Корниловского сельского поселения от 13.09.2023 № 02-03-905/23 на территории /__/ проводятся комплексные кадастровые работы в период с 06.03.2023 по 01.10.2023, в том числе и на участке, принадлежащем Скирневской О.П.

Вместе с тем на момент рассмотрения частной жалобы, период проведения комплексных работ закончен, препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, следует отменить, что при обжаловании решения Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2022 представитель ПАО «ТРК» Бабаева А.М. просила установить срок исполнения не два месяца, а не менее шести месяцев, что и было установлено судом апелляционной инстанции в определении от 04.10.2022, однако ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в период отсрочки им совершались действия, способствующие исполнению судебного решения, однако времени для их реализации оказалось недостаточно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение суда не исполняется более года и предоставление отсрочки приведет к существенному нарушению прав Скирневской О.П.

В остальной части доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий